Решение по делу № 2-4390/2020 ~ М-3431/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сычеву А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сычеву А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка с г/н <номер> под управлением Сычева А.П. и транспортного средства марка. ДТП произошло в результате нарушения водителем Сычевым А.П.. В результате данного ДТП марка получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника марка была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 78 912 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшего были ими возмещены СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 14 п.1 п.п «ж» Федеральною закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не натравило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу, а равно направил иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, представлено не было. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Сычев А.П. не явился, извещен. Его представитель явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка с г/н <номер> под управлением Сычева А.П. и транспортного средства марка. ДТП произошло в результате нарушения водителем Сычевым А.П..

В результате данного ДТП марка получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника марка была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 78 912 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшего были ими возмещены СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 14 п.1 п.п «ж» Федеральною закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не натравило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу, а равно направил иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застрахован гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. п.76 Правил обязательного страхования, на основании которых был заключен вышеуказанный договор обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. А также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Однако, ответчик не согласен был с заявленной истцом суммой ущерба, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперты в заключении указывают, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, VIN <номер>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>., определенная в соответствии с положениями Банка России от <дата>. <номер>-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 27 500 рублей.

Также эксперт указывает, что повреждения топливного бака, ручки сцепления, заднего фонаря, корпуса сиденья и левой крышки ДВС, имеющиеся на мотоцикле марки марка, VIN <номер>, соответствуют ДТП, произошедшему <дата>, а заявленные повреждения заднего крыла и левой боковой крышки, имеющиеся на мотоцикле марки марка, VIN <номер>, не соответствуют ДТП, произошедшему <дата>

Кроме этого, эксперт указал, что в калькуляции <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки марка, VIN <номер>, представленной стороной истца, имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта. Данное завышение заключается в следующем: в калькуляцию необоснованно включены работы по замене боковой крышки левой и крыла заднего, повреждения которых не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>.; в калькуляцию необоснованно включены стоимости боковой крышки левой и крыла заднего, повреждения которых не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>.; в калькуляцию необоснованно включены работы по окраске корпуса сиденья, так как данная деталь поставляется и продается окрашенной. Вследствие данных обстоятельств в калькуляции, представленной стороной истца, получилось завышение стоимости расходных материалов для окраски; стоимость запасных частей в представленной калькуляции завышена и не соответствует среднерыночным ценам на рассматриваемые запасные части, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП от <дата>. В калькуляцию необоснованно включены работы по замене топливного бака, а также стоимость данной детали мотоцикла. Данная деталь на момент ДТП была снята с производства и не имелась в продаже на рынке новых оригинальных запасных частей. Характер повреждений топливного бака является несущественным с точки зрения возможности его восстановления путем ремонта. В связи с данным обстоятельством проведение работ по замене топливного бака, являлось невозможным и экономически нецелесообразным, так как данную деталь возможно и экономически целесообразно было подвергнуть восстановительному ремонту с последующей окраской.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 27 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 894,72 рубля. (27500х100/78912=34,85; 2 567,36х34,85/100=894,72 рубля.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 27 500░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 894,72 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>