Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2016 от 27.05.2016

Дело № 1 – 221/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С.,

подсудимого Белова Д.В.,

защитника адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Белова ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

...

В судебном заседании подсудимый Белов Д.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Швецов С.С. поддерживает заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая ФИО7 в письменном заявлении (т. 1 л.д. 129), выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Белову Д.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Белова Д.В. виновным в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия Белова Д.В. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Белову Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 10), полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Потерпевшая ФИО7 в письменном заявлении (т. 1 л.д. 129) указывает, что материальный ущерб ей возмещен.

Однако, судом не может быть признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Белову Д.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ущерб причиненный преступлением, Беловым Д.В. возмещен не был, и похищенное у ФИО7 было возвращено ей сотрудниками СО ОМВД России по Волгоградской области.

Подсудимый Белов Д.В. ранее судим:

- ...

...

...

На путь исправления Белов Д.В. не встал, имея непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости, в том числе и за совершенные особо тяжкого преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

Учитывая, что Белов Д.В. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее неоднократно осуждался за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, обстоятельством отягчающим наказание Белову Д.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного при назначении наказания подсудимому Белову Д.В. суд считает невозможно применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности Белова Д.В., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, несмотря на то, что Белов Д.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, раскаялся в содеянном, суд считает необходимым назначить Белову Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Белову Д.В применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и подсудимый на путь исправления не встал, имея непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, преступление по настоящему уголовному делу совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому Белову Д.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Белову Д.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Белова Д.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Белову Д.В. исчислять с Дата, то есть со дня изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Белова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Белова ..., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.