Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2021 (2-7871/2020;) от 27.04.2020

24RS0046-01-2020-000629-88

Дело № 2-557/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ «Канский» (ООО) к Амбружевичу Д.А., Самохину А.В., Амбружевич И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» (ООО) обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Амбружевичу Д.А., Самохину А.В., Амбружевич И.В. о взыскании 794 434 рублей 83 копеек задолженности, 17 144 рублей 35 копеек возврат госпошлины; взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Амбружевичем Д.А. кредитный договор, по которому предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Обязательство по ежемесячному возврату части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполняет. Надлежащее исполнение Амбружевичем Д.А. обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Амбружевич И.В., залогом автомобиля, принадлежащего Самохину А.В. - <данные изъяты> года выпуска.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Амбружевич Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчица Амбружевич И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Самохин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Так как истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, явка ответчика, при рассмотрении дела не является обязательной, суд приходит к выводу дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования КБ «Канский» (ООО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309-310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» (ООО) и Амбружевичем Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор№ №, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» (ООО) (кредитор) и Амбружевич И.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязязалась перед кредитором за надлежащее исполнение Амбружевичем Д.А. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: невозвращение кредита в т.ч. частично, независимо от длительности просрочки; не уплата процентов по кредиту в установленный срок, в т.ч. повышенных. Заверила, что поручителю известны все условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» (ООО) (залогодержатель) и Самохиным А.В. (залогодатель) заключен договор залога имущества №, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № в обеспечение исполнения обязательств Амбружевича Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС №, сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № зарегистрирован на имя Самохина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направило Амбружевичу Д.А. претензию, в которой потребовало досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщило о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, необходимости уточнения суммы долга на день платежа. Претензия не получена, возвращена по истечению срока хранения.

Согласно расчету истца, задолженность Амбружевича Д.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> копеек просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Канский» зарегистрировало залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Ответчик Амбружевич Д.А., частично признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор, по которому получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых. Обязался ежемесячно, в соответствии с графиком, производить возврат части кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. Допустил просрочку. Требование о взыскании <данные изъяты>. <данные изъяты> копеек основного долга, процентов по ставке 23% годовых признает. Требование о взыскании повышенных процентов по ставке <данные изъяты>% не признает. Просит применить к этим требованиям положения ст. 333 ГК РФ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к поручителю и залогодателю.

Ответчик Амбружевич И.В., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор поручительства, по которому обязалась отвечать перед ООО КБ «Канский» за исполнение Амбружевичем И.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства в договоре поручительства не указан, считает, что поручительство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске к ней отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Амбружевич Д.А. получил в КБ «Канский» (ООО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых. Обязался ежемесячно возвращать кредит частями и уплачивать проценты. Обязательства по договору не исполняет. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, кредитным договором, графиками платежей, претензией, выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредитных договоров заемщик суду не представил, расчёт истца в установленном законом порядке не оспорил.

Размер задолженности по основному долгу определён истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, произведёнными заёмщиком платежами, ст. 319 ГК РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк воспользовался своим правом и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом на дату ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В данной ситуации срок исковой давности по основному долгу истекает ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, признание основного долга заемщиком, исковые требования о взыскании с Амбружевича Д.А. <данные изъяты> копеек основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно проценты в размере 23% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, отдельное исчисление срока исковой давности по процентам за пользование кредитом, в т.ч. повышенных возможно только в случае, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Кредитным договором, заключенным между Амбружевичем Д.А. и КБ «Канский» (ООО) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, в т.ч. повышенных процентов ежемесячно, а основного долга один раз в квартал.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованной позицию ответчика Амбружевича Д.А. об исчислении срока исковой давности по процентам по каждому платежу, т.е. помесячно.

Согласно ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, последний платеж в погашение процентов произведен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по договорным процентам истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом даты обращения КБ «Канский» (ООО) в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не пропущен.

В соответствии с ПСК, графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности, Амбружевич Д.А. за период действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ обязан был уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., произвел оплату в размере <данные изъяты> коп.

Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом по базовой ставке 23% годовых составляет <данные изъяты>

Поскольку проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком до даты возврата кредита (п. 3 ст. 809 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

С учетом буквального содержания п. 14 индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым повышенные проценты уплачиваются при просрочке платежа, наименования пункта «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита», суд приходит к выводы, что проценты по ставке 35% являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства – неустойкой.

Согласно расчету истца, задолженность Амбружевича Д.А. по повышенным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчиками заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, причины просрочки, компенсационную природу неустойки; принципы разумности, справедливости, баланса интересов сторон, возражения ответчиков, признанную заемщиком сумму неустойки – <данные изъяты>, приходит к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки в целях компенсации за потери, адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним в размере 33 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд учитывает, что договором поручительство предусмотрена ответственность поручителя по возврату кредита и уплате процентов сроком ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Погашение задолженности должника производится поручителем в течение 10 дней после письменного требования кредитора.

К моменту предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности в полном объеме срок действия поручительства не прекратился, поскольку в силу пунктов 2,3,4 раздела 1 договора поручительства и пункта 6 статьи 367 ГК РФ определяется исходя из условий основного обязательства.

Требования к поручителю предъявлены истцом предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, позиция ответчика Амбружевич И.В. о прекращении поручительства несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах, с Амбружевич И.В. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность солидарно.

Основания прекращения залога определены статьей 352 ГК РФ.

Перечисленные в указанной норме обстоятельства, в спорной ситуации отсутствуют.

Залог является производным требованием от требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку срок исковой давности по основному обязательству не истек, не истек срок исковой давности и по требованию к залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. когда имеются одновременно следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с договором залога, стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> залоговая стоимость – <данные изъяты>

Пять процентов от суммы оценки составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Сумма неисполненных Амбружевичем Д.А. обязательств превышает 5% оценки заложенного имущества и составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, то, что залогом обеспечиваются и все спорные требования; суд приходит к выводу, что залог не прекращен, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Спорным кредитным договором его стороны не согласовали реализацию предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С учетом изложенного, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, что полностью соответствует требованиям реализации имущества по его действительной стоимости, принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Амбружевича Д.А., Амбружевич И.В. солидарно в пользу КБ «Канский» (ООО) 523 596 руб. 30 коп. основного долга, 141 459 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 33 000 руб. повышенных процентов, 17 144 руб. 35 коп. возврат госпошлины.

Взыскать с Амбружевича Д.А., Амбружевич И.В. в пользу КБ «Канский» (ООО) проценты за пользование кредитом в размере 523 596 руб. 30 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства из расчета 23% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2021