Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2021 ~ М-2100/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-2401/2021

УИД 26RS0035-01-2021-003545-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 сентября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Цыферовой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Синицыной Алене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Синицыной Алене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" и Синицына Алёна Витальевна, заключили Договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 57 220,00 руб. сроком на 168 календарных Дней, с процентной ставкой 365,28 % еловых от суммы займа. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров Кредитора: на оплату страховой премии в размере 1620 руб., на оплату сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» в размере 800 руб.; на оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку ООО «ЕЮС» в размере 800 руб.. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО МК "МигКредит" и АО «ЦДУ», в соответствии со 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор № уступки прав требования (цессии"), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Ответчиком перешло к Истцу. Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 513 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора уступки прав требования (цессии) №). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Расчет задолженности по Договору займа/расчет требований:

Структура задолженности	Значение	Валюта
Суммы невозвращенного основного долга:	57060,38	Рубль
Сумма начисленных и неуплаченных процентов:	55269,62	Рубль
Сумма задолженности по штрафам/пеням:	23987,31	Рубль
ИТОГО:	136317,31	Рубль

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 3 Шпаковского района Ставропольского был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Синицына Алёна Витальевна судебный приказ отменен.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Ответчика Синицыной Алёны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Гор. Усть-Джегута Карачаево-Черкесская респ., в пользу Истца АО «ЦДУ» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, Дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: № ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: 30№, БИК: №) суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (513 календарных дней) - 136 317,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 926,35 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синицына А. В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтв6ерждается распиской (л.д. 69).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 57220 руб. сроком на 168 календарных дней, срок действия договора и возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 365,28%годовых.

ООО МК «МигКредит» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, банк предоставил заемщику Синицыной А. В. указанные денежные средства.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО «ЦДУ» в размере 136317,31 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения заемщиком Синицыной А. В. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, основанным на законе.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района СК выдан судебный приказ в отношении должника Синицыной А. В., который был в последствии отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата истцу задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет 112330 рубля 00 копейки.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Синицыной А.В. в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112330 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 57060 руб. 38 копеек, проценты – 55269 руб. 62 копеек.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика суммы штрафа/пени в размере 23987,31 рублей.

Однако, суд считает, что размер штрафных санкций завышен, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 24 октября 2013 года № 1664-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева В.Н. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, снижение договорной неустойки может быть произведено судом по собственной инициативе при очевидной её несоразмерности.

Суд также наделен полномочиями, устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Степень соразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно положениям предусмотренным п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что с учетом суммы основного долга в размере 57060,38 рублей, начисленные ко взысканию штрафные санкции (неустойки) в размере 23987,31 рублей, подлежат уменьшению до 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 3926 рублей 35 копейку, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3926 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЦДУ» к Синицыной Алене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить в части.

Взыскать с Синицыной Алёны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>., в пользу Истца АО «ЦДУ» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, Дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: № ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: №, БИК: №) суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (513 календарных дней) - 114330 руб., из которых: сумма основного долга – 57060 руб. 38 копеек, проценты – 55269 руб. 62 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2000 рублей.

Во взыскании с Синицыной Алёны Витальевны в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по штрафам /пеням в размере 21987 рулей 31 копеек, - отказать.

Взыскать с Савенко Инны Федоровны в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3926 рублей 35 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов