Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-213/2017 от 10.02.2017

Мировой судья Новикова А.Ю. Судья р/с Гусева Е.В. Дело №7а-213/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 марта 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО <.......> - В.М.В.. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 06 сентября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 06 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года, ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Представитель ООО «<.......>» - В.М.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

В соответствии с п. 4 примечания к ст.19.28 КоАП РФ крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «<.......> необходимо доначислить налог на добавленную стоимость на сумму около 20 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, М.С.А. находясь в офисе ООО «<.......> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, желая избежать негативных последствий для ООО <.......>», предложил начальнику отдела выездных проверок МИ ФНС России по <адрес> № <...> З.В.В. денежные средства в размере <.......> в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за уменьшение доначисленного ООО «<.......>» налога на добавленную стоимость с <.......> до <.......> млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, М.С.А., находясь в кафе «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, передал З.В.В., за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «<.......> денежные средства в сумме <.......> млн. рублей, положив их на стол и используя их в качестве части взятки, пообещав, что оставшуюся часть денежных средств в размере <.......> млн. рублей, передаст позже.

По результатам проведенных УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий противоправная деятельность М.С.А. была пресечена.

Таким образом, ООО «<.......>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Изложенные и иные факты стали основанием для возбуждения в СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № <...> в отношении М.С.А. по ч.5 ст.291 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «<.......>» обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст.19.28 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы представителя ООО «<.......> - В.М.В. сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно действующему законодательству, применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции").

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Кроме того, ссылка автора жалобы, что в основу вывода о виновности ООО «<.......>» неправомерно были положены материалы уголовного дела, которые не были проверены в установленном законом порядке, является необоснованной, поскольку в КоАП РФ отсутствует запрет на использование в качестве доказательств материалов уголовного дела при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что судом дана неверная квалификация действиям ООО «<.......>» необоснован и противоречит материалам дела. Поскольку исходя из показаний М.С.А., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он обещал передать в качестве вознаграждения должностному лицу <.......> рублей.

Довод автора жалобы о том, что М.С.А. действовал по собственной инициативе и Обществу не было известно о его намерениях, не опровергает наличие в действиях ООО «<.......> состава вмененного организации правонарушения, поскольку обещая передать и впоследствии передавая денежные средства, М.С.А. представлялся в качестве представителя ООО "<.......>", заместителя генерального директора Общества и действовал в его интересах, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, не допустив по делу нарушений процессуального закона.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи, были предметом исследования судей районного суда и получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении.

Данный вывод, а также доводы жалобы аналогичные доводам поданной в областной суд жалобы, были дополнительно проверены судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе представителя ООО «<.......>» - В.М.В. в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, дана надлежащая юридическая оценка действиям привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 06 сентября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......> оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «<.......>» - В.М.В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий