Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1611/2020 ~ М-383/2020 от 29.01.2020

ДЕЛО № 2а-1611/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Асановой Р.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Родыгина В.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, в нерассмотрении обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Родыгин В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области в котором указал, что 14.03.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В. возбуждено исполнительное производство № 21482/19/36035-ИП о взыскании с должника Талашко Р.Л. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. С момента возбуждения исполнительного производства задолженность не взыскана и по-прежнему составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нарушение административным ответчиком, в том числе, ч. 6 ст. 33, ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 5 ст. 65, ч. 6 ст. 69, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. выразившееся в неустановлении адреса фактического проживания должника; ненаправлении поручений о выходе по адресам, не входящим в территорию, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, для установления адреса фактического проживания должника; не вынесении постановления о приводе должника, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; нерассмотрении вопроса о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; не осуществлении обращения взыскания на имущество должника по месту его жительства путем составления акта описи (ареста) имущества; в невынесении постановления об объявлении в розыск имущества должника – транспортных средств, принадлежащих должнику в соответствии с ответом из ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя; ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью установления факта нахождения должника в зарегистрированном браке; неустановлении и необращении взыскания на имущество должника, принадлежащего ему на праве общей собственности; невынесении постановлений по результатам рассмотрения поступивших в Коминтерновский РОСП г. Воронежа ходатайств взыскателя и ненаправлении указанных постановлений в адрес взыскателя; возложить на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОГСП г. Воронежа Соловьеву У.М. обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов (л.д. 5-15).

Административный истец Родыгин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Талашко Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В. возбуждено исполнительное производство № 21482/19/36035-ИП о взыскании с должника Талашко Р.Л. в пользу взыскателя Родыгина В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 164-165). Исполнительный лист предъявлен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа по месту фактического проживания должника: <адрес> (л.д. 160, 161-162).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 07.08.2019г. указанное исполнительное производство передано административному ответчику судебному-приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. (л.д. 145-147).

Как следует из материалов исполнительного производства № 21482/19/36035-ИП, пояснений административного ответчика, в соответствии с требованиями части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем неоднократно, а именно 14.03.2019г., 18.03.2019г., 23.04.2019г., 29.04.2019г., 23.05.2019г., 25.05.2019г., 13.06.2019г. 28.08.2019г., 17.11.2019г., 14.12.2019г., 01.02.2020г., 17.02.2020г., направлялись запросы в банковские и другие кредитные организации, регистрирующие (контролирующие) органы с целью проверки имущественного положения должника (л.д. 149-159).

В результате выявленного у должника имущества, 17.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> (л.д. 166).

Согласно ст.ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке принудительного исполнения 29.04.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 168-169).

В силу ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>», с удержанием ежемесячно 50% доходов (л.д. 170-171).

27.05.2019г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 172-173).

13.06.2019г. и 20.09.2019г. постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ (л.д. 174-175, 177-178).

28.08.2019г. в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления административного ответчика должнику Талашко Р.Л. ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 176).

18.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. у Талашко Р.Л. отобраны объяснения, в которых он указал, что задолженность не признает, имущества не имеет. Автомобиль <данные изъяты> сгорел в 2013 году, автомобили <данные изъяты> находятся в утиле, автомобиль <данные изъяты> продан ориентировочно в Новосибирск, на данный момент местонахождение последнего ему не известно. Недвижимости не имеет, официально не трудоустроен (л.д. 179).

Поскольку в паспорте должника присутствовала отметка о заключении брака, административным ответчиком был сделан запрос в органы ЗАГС (л.д. 180-185), на который поступил ответ, что по результатам обработки запроса о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака» сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы (л.д. 195, 196).

Выходом по адресу должника: <адрес> 18.11.2019г. проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду отсутствия кого-либо из проживающих (л.д. 186).

18.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО Банк КИВИ (л.д. 187-188).

Согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.12.2019г. и 30.12.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении совершения исполнительных действий и направлено в Советский РОСП г. Воронежа с целью фактического местопроживания должника по адресам: <адрес> (л.д. 189, 190).

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.06.2020г. административным ответчиком объявлен исполнительный розыск имущества Талашко Р.Л. (движимое имущество – транспортные средства) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 193-194).

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит не состоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Соловьевой У.М. в неустановлении адреса фактического проживания должника; ненаправлении поручений о выходе по адресам, не входящим в территорию, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, для установления адреса фактического проживания должника; не вынесении постановления о приводе должника, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; не осуществлении обращения взыскания на имущество должника по месту его жительства путем составления акта описи (ареста) имущества; в невынесении постановления об объявлении в розыск имущества должника – транспортных средств, принадлежащих должнику в соответствии с ответом из ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя; ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью установления факта нахождения должника в зарегистрированном браке. Поскольку представленный ответ из органов ЗАГС не подтвердил, что должник состоит в зарегистрированном браке нельзя признать незаконным бездействие административного ответчика в неустановлении и необращении взыскания на имущество должника, принадлежащего ему на праве общей собственности.

Кроме того, Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", пресекательным не является. Исходя из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя. Поскольку в период ведения исполнительного производства должник Талашко Р.Л. являлся к судебному приставу-исполнителю, давал объяснения, помимо этого административным ответчиком принят комплекс вышеперечисленных мер принудительного исполнения, эффективность таких мер воздействия, как составление в отношении должника протоколов об административном правонарушении отсутствовала. Также суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между не составлением судебным приставом-исполнителем в отношении должника Талашко Р.Л. протоколов об административном правонарушении и непосредственными правами взыскателя Родыгина Р.Л.

В части нерассмотрения ходатайств административного истца Родыгина В.А. от 18.04.2019г., поданного в канцелярию РОСП, об объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, о наложении ареста на имущество должника (в том числе, на движимое имущество, находящееся в жилом помещении, в котором должник проживает); от 19.04.2019г., направленного по электронной почте, о временном ограничении на выезд должника из РФ; заявления от 29.04.2019г., направленного по почте, с требованием сообщить о ходе исполнительного производства и результатах рассмотрения ранее поданных обращений (заявление получено 10.05.2019г.); ходатайств от 13.06.2019г., поданных в канцелярию РОСП, о вынесении постановления на запрет совершать регистрационные действия, о наложении ареста на движимое имущество, находящееся в жилом помещении по адресу фактического проживания должника; от 10.10.2019г. об объявлении в розыск имущества должника, о наложении ареста на имущество должника (в том числе, в отношении транспортных средств) суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Исходя из содержания ходатайств Родыгина В.А. от 18.04.2019г., от 19.04.2019г., от 13.06.2019г. и от 10.10.2019г. они подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; заявление от 29.04.2019г. подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В подтверждение рассмотрения указанных обращений административного истца административным ответчиком представлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.04.2020г. (л.д. 197), ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 14.06.2019г. (л.д. 198), ответ от 23.01.2020 о ходе исполнительного производства (л.д. 199-200). Доказательств направления административному истцу указанного постановления от 20.04.2019г. и ответа от 14.06.2019г. в суд не представлено, согласно информационной базы АИС ФССП России ответ от 23.01.2020г. был направлен Родыгину В.А. почтой 27.01.2020г. (л.д. 201)

Учитывая вышеприведенные требования ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, представленные в суд сведения о рассмотрении ходатайств и заявления Родыгина В.А., суд приходит к выводу о несоблюдении должностными лицами Коминтерновского РОСП г. Воронежа сроков и порядка их рассмотрения, однако полагает необходимым применить последствия применения срока на обращения в суд в этой части требований.

Так, В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что первое и второе ходатайство Родыгина А.В. были получены Коминтерновским РОСП г. Воронежа 18.04.2019г. и 19.04.2019г. постановления по результатам их рассмотрения должны были вынесены соответственно 07.05.2019г. и 08.05.2019г., а направлены соответственно 08.05.2019г. и 13.05.2019г. Ходатайство от 13.06.2019г. получено Коминтерновским РОСП г. в тот же день, постановление по результатам его рассмотрения должно быть вынесено 27.06.2019г., а направлено 28.06.2019г; ходатайство от 10.10.2019г. было получено Коминтерновским РОСП г. Воронежа 15.10.2019г., постановление по результатам его рассмотрения должно быть вынесено 29.10.2019г., направлено 30.10.2019г.; заявление от 29.04.2019г. (поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 10.05.2019г.) о ходе исполнительного производства должно было быть рассмотрено не позже 10.06.2019г. и направлено административному истцу. С требованиями об оспаривании бездействия в нерассмотрении этих обращения административный истец обратился в суд 21.01.2020г. (л.д. 54), то есть по истечении 10-ти дневного срока (даже с учетом отправки ответов почтой), установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено. В данном случае, при установлении законом определенного срока рассмотрения обращений, бездействие не является длящимся. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим требованиями не усматривается.

Обращение административного истца с жалобой в порядке подчиненности, в данном случае не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку в силу ст. ст. 122, 123, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя (либо в порядке подчиненности, либо в суд) зависел от волеизъявления истца. Обратившись с жалобой в УФССП России по Воронежской области (л.д. 42-49, 50, 51), Родыгин В.А. таким образом реализовал предоставленное право на обжалование. Следует отметить, что обязательный досудебный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу Законом не предусмотрен. Тем более сведений о том, что к моменту обращения в суд с данным иском, жалоба, поданная в УФССП России по Воронежской области, была получена указанным госорганом, в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Родыгина В.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительном производству № 21482/19/36035-ИП, в нерассмотрении обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020г.