Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2015 ~ М-250/2015 от 24.03.2015

№ 2-497/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск      13 ноября 2015 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2015 по иску Кукало <данные изъяты> к ООО «Петелино» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кукало А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Петелино», Сирину И.В. (с учетом уточненного искового заявления и уменьшения исковых требований) о взыскании с ответчика ООО «Петелино» ущерба в размере <данные изъяты> – стоимость независимой экспертизы, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; о взыскании с Сирина И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Петелино», под управлением Сирина И.В. – работника ООО «Петелино», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик ООО «Петелино» отказалось погасить ущерб. Согласно отчету стоимость ущерба от ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчик Сирин И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С ответчика Сирина И.В. подлежит взыскать моральный вред, поскольку истец испытал <данные изъяты> по причине высокой стоимости ущерба от ДТП. Кроме того, супруга истца ФИО1 нуждается в транспортировке для перевозок в ОБ №, т.к. она перенесла <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1068, 1079 ГК РФ просит удовлетворить требования.

В судебное заседание истец не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).

Представитель истца Родиков А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Петелино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сирин И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111).

Представитель ответчика Сирина И.В. Медяков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец не представил доказательств причинения морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО ГСК «Югория», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Петелино», под управлением Сирина И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в нарушении ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ признан Сирин И.В. (л.д. 21). Из дела об административном правонарушении следует, что Сирин И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя трактором им не был соблюден необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Кукало А.М.

Из положений п. 9.1. Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.10. возлагает обязанность на водителя соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

В результате нарушений п.п. 9.1., 9.10 Сириным И.В. допущено причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Истцу было отказано в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП (л.д. 50), срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователя ООО «Петелино» в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), действие нового страхового полиса - с 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Сирин И.В. на момент причинения вреда являлся работником ООО «Петелино», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 109), согласно путевому листу трактора осуществлял перевозку груза (л.д. 110).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

По делу ФБУ Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии составит <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа не превышает <данные изъяты>% от его стоимости на момент повреждения, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводится.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу положений ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ответственность владельца трактора не застрахована в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Петелино» в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, <данные изъяты>.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, ему были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика Сирина И.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг, оказанных Родиковым А.Б. истцу: изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов в суд первой инстанции, выполнение других мероприятий, направленных на представление интересов клиента, составляет <данные изъяты>, которые Кукало А.М. оплатил Родикову А.Б., что подтверждается кассовым ордером, согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика ООО «Петелино» <данные изъяты>. Суд учитывая объем собранных документов, количество времени, затраченного представителем истца при рассмотрении данного дела, суд полагает, что за оказанные услуги подлежит возмещению оплата услуг представителя в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты>. В части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> с ответчика Сирина И.В. надлежит отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований к Сирину И.В. отказано.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП ФИО2 <данные изъяты> за составление отчета рыночной стоимости АМТС (л.д. 48), за ксерокопирование документов оплатил <данные изъяты> (л.д. 51), исследуя представленную доверенность представителя, суд установил, что доверенность удостоверена нотариусом и за её оформление оплачено Кукало А.М. <данные изъяты> (л.д. 59).

Данные расходы судом признаются судебными, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление Кукало <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петелино» в пользу Кукало <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, иные судебные расходы – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 18 ноября 2015 года.

Судья      А.Н. Ахмедшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина