Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2016 (2-2019/2015;) ~ М-2044/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Солодухиной Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.Е. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Т. Е. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме * руб. 00 коп., пени на момент вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., морального вреда в сумме * руб. * коп., расходов на оплату нотариального удостоверения документов в сумме * руб. * коп., почтовых расходов в сумме * руб. * коп., расходов по копировальным услугам в сумме * руб. * коп., а также о взыскании штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала частично на основании проведенной судебной экспертизы, в иске указала, что ей принадлежит автомашина «*» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины и участием С., управлявшей автомашиной «*» государственный регистрационный номер *. Виновным в совершении ДТП является С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО **, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». По указанному страховому случаю ответчик * года осуществил выплату в размере * руб. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец провела независимую оценку в ООО «***». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта, составил * руб. * коп. с учетом износа, УТС – * руб. * коп., услуги по экспертизе – * * руб. * коп. Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении убытков, претензия была получена * года. Однако, ответа на претензию не поступило. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила * руб. * коп., истец обратилась в суд. Однако, согласно заявлению об уменьшении исковых требований от * года, истец указала, что * года страховая компания доплатила * руб. – сумму УТС, в связи с чем исковые требования были уменьшены на указанную сумму. После производства назначенной судом экспертизы от истца поступил новый расчет исковых требований от * года, согласно которому истец просит взыскать с ответчика * руб. – сумму ущерба, * руб. – услуги эксперта, неустойка * руб. * коп., * руб. – юридические услуги, моральный вред в сумме * руб. * коп., расходы на оплату нотариального удостоверения документов в сумме * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по копировальным услугам в сумме * руб. * коп., а также взыскать штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв от * года, в котором исковые требования не признал и указал, что согласно проведенной судебной экспертизе недоплаченное вознаграждение составило * руб., в связи с чем компенсация расходов на производство экспертизы в сумме * руб. не может быть произведена. Кроме того, неустойка, штраф и моральный вред должны быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости. Также должны быть уменьшены и расходы истца на представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года между автомашиной «*» государственный регистрационный номер *, принадлежащей истцу, и автомашиной «*» государственный регистрационный номер * под управлением С., автомашине истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 17-18).

Виновность в ДТП С. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 40), справкой о ДТП (л. д. 39), сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО «***», сумма ущерба с учетом износа составила * руб. * коп., УТС – * руб. * коп. (л. д. 11-31). Оплата услуг эксперта по определению ущерба и УТС составила * * руб. * коп., указанная сумма была оплачена истцом на основании договора и квитанции (л. д. 32-53).

Исходя из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «**», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила * руб. с учетом износа (л. д. 81-89), расчет УТС не производился.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РФ», согласно заключению которой № * от * года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет * руб. * коп. (л. д. 133-138).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 упомянутой статьи следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, который подлежит выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение ФБУ «УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РФ» поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, цена нормочаса взята с сайта РСА, о чем имеется соответствующие выписки. Производивший исследование эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, обе стороны спора в своих отзывах признают указанное экспертное заключение, истец производит свои расчеты исковых требований на его основании, ответчик также просит взять за основу заключение судебной экспертизы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик выплатил истцу * года * руб. * коп. (л. д. 44).

Истец * года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л. д. 54).

После предъявления истцом претензии, полученной ответчиком * года (л. д. 56) ответчик только * года, то есть после обращения истца в суд, произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме * руб. * коп., что составляет сумму УТС (л. д. 91), отказав в оплате остальной суммы (л. д. 90).

Таким образом, до вынесения решения по существу требования истца в части возмещения ему ущерба не выполнены ответчиком добровольно в полном объеме, невыплаченной на сегодняшней день остается сумма ущерба * руб. * коп. (* руб. * коп. – * руб. * коп.), а также сумма, затраченная истцом на оплату услуг эксперта в размере * руб. Суд приходит к выводу о том, что сумма, затраченная истцом на услуги эксперта, должна быть выплачена ответчиком, поскольку ответчик согласился с экспертным заключением, представленным истцом, в части определения суммы ТС, и при назначении судебной экспертизы не ходатайствовал о постановке вопроса об определении УТС. Истец оплатил работу эксперта одной суммой и по определению УТС, и по определению ущерба, вины истца в том, что заключение было впоследствии опровергнуто судебной экспертизой, суд не усматривает, поскольку истец не является специалистом в области оценки повреждений. Следовательно, поскольку ответчик принял представленное истцом заключение в части УТС, а выделить сумму оплаты за определение УТС не из договора, не из квитанции невозможно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в сумме * руб. Поскольку расходы на экспертизу включаются в сумму ущерба, общая сумма невыплаты составила * руб. * коп. (* + *), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в данной части требования истца следует удовлетворить.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате средств * года, то до * года ответчик должен был произвести выплату. Следовательно, на момент вынесения решения суда * года, просрочка выплаты составила * дней. То есть, исходя из суммы в * руб. неустойка будет составлять * руб. * коп. (* * 1% * *).

Однако, суд приходит к выводу о том, что данная неустойка может быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из крайне незначительной суммы доплаты, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерно последствию нарушенного обязательства. Суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в сумме * руб. * коп.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу сумму в * руб. * коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. * коп. (* руб. * коп./2). Суд не видит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме * руб. * коп. (л. д. 47-51, 55-56).

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, и ответчик не удовлетворил его требования по основаниям, признанным судом не соответствующим требованиям законодательства.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. * коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению понесенные истцом расходы на представителя, подтвержденные договором и квитанцией (л. д. 58-59). Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, цены в регионе, частичное удовлетворение исковых требований и их уменьшение в процессе рассмотрения, а также то, что при обращении в суд у истца имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, с учетом возражений ответчика и отсутствия представителей истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в * руб. * коп. в качестве возмещения расходов на представителя.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителей истца - сотрудников ООО «***» в сумме * руб. (л. д. 10, 57). В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку доверенность была необходима представителям как для досудебного урегулирования спора, так и для обращении впоследствии в суд. К аналогичному выводу суд приходит и по вопросу взыскания с ответчика в пользу истца издержек на копирование документов в сумме * руб. * коп. (л. д. 52), без понесения которых обращение в суд и с претензией было бы невозможно.

Поскольку требования к ответчику были основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», то истцом госпошлина не оплачивалась, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антоновой Т.Е. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Антоновой Т.Е. денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме * руб. * коп, неустойку в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп., услуги почтовой связи в сумме * руб. * коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб. * коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья: Курин Д. В.