Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17359/2013 от 01.08.2013

Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33-17359/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Тыщенко Раисы Алексеевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску Тыщенко Раисы Алексеевны к Редину Дмитрию Игоревичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Тыщенко Р.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Редину Д.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в сумме 691412 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 08 мая 2011 года Редин Д.И., управляя автомобилем Митсубиси Лансер г/н Н 413 АС 190, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем Киа Рио, г.н. К 577ВВ 190, которым управляла она. Приговором Щелковского городского суда Московской области Редин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Повреждением в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля Киа Рио г.н. К 577ВВ 190, ей был причинен ущерб на сумму 325 950 рублей. На оплату стоянки автомобиля после ДТП она затратила 14000 рублей. За составление отчета об оценке она выплатила 7210 рублей, на извещение ответчика об осмотре транспортного средства - 294 рубля 15 копеек.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред ее здоровью, в связи с чем она вынуждена была понести расходы на приобретение имплантов, лекарственных средств, ипликатора, консультацию врача-ортопеда в ФГБОУ «ЦИТО» им. Н.Н. Приорова, осмотр врача, сдачу анализов и лабораторные исследования в ООО «КДЛ», пребывание в ХОМУЗ «ЩРБ № 2», по оплате медуслуги по изготовлению рентгенограммы, компьютерной томограммы правого голеностопного сустава, санаторно-курортное лечение в ЧАО «Санаторий «Полтава-Крым» в 2011 и в 2012 годах с оплатой дополнительных видов лечения, стоимости проезда, лечение в клинике Израиля, ортопедических стелек, обуви, полустелек, бандажа на голень, костылей, трости, ходунков, услуги сиделки, юридическую консультацию.

В связи с невозможностью по данной причине исполнить свои обязательства, вынуждена была оплатить штраф турфирме.

Размер указанных расходов за вычетом выплаченных ей страховщиком 120000 рублей составляет истребуемую в возмещение материального вреда сумму.

Также ей был причинен моральный вред, который она связывает с причинением вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий, выполнением нескольких хирургических операций, вынужденным ограничением в движении и нормальных физических нагрузках.

Ответчик Редин Д.И. в судебном заседании исковые требования признал в части, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях полагал требования о возмещении ущерба необоснованными.

Решением суда с ОСАО «РЕСО-Еарантия» в пользу Тыщенко Р.А. в возмещение материального ущерба взыскано 180000 рублей, с Редина Д.И. компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, Тыщенко Р.А. просит решение суда в той части, в которой в удовлетворении ее требований о возмещении вреда было отказано отменить, а в части размера, взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, изменить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 08 мая 2011 года Редин Д.И., управляя автомобилем Митсубиси Лансер г/н Н 413 АС 190, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем Киа Рио г.н. К 577ВВ 190, которым управляла Тыщенко Р.А..

Приговором Щелковского городского суда Московской области Редин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио г.н. К 577 ВВ 190, принадлежащий Тыщенко Р.А., получил механические повреждения. Кроме того, истице был причинен закрытый оскольчатый трехлодыжечный перелом костей правой голени в нижней трети со смещением и подвывихом стопы, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Рединым Д.И. в ходе судопроизводства по уголовному делу было выплачено истице в возмещение материального ущерба 300000 рублей(л.д.22 т.2).

Гражданская ответственность Редина Д.И., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО с увеличением страховой суммы до 300000 рублей.

В возмещение ущерба страховщиком перечислено истице 120000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями абз.2 ч.3 ст. 1079, ст. 1064, 1072 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу, здоровью потерпевшего подлежит возмещению в полном объеме. Страховщик несет ответственность в рамках предусмотренного лимита ответственности, а причинитель вреда – в части, превышающей указанный лимит.

Взыскивая с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 180000 рублей, и отказывая во взыскании в возмещение материального ущерба большей суммы, суд исходил из того, что с учетом произведенных ответчиками ранее выплат, заявленный истицей к возмещению вред, связанный с повреждением транспортного средства и затратами на лечение и реабилитацию, и подлежащий, в силу закона, возмещению, будет возмещен в полном объеме взысканием указанной суммы.

Поскольку, в соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд обоснованно учитывал признание Рединым Д.И. ряда требований, связанное с его волеизъявлением на самостоятельное возмещение вреда в этой части, принимая во внимание произведенную им выплату в возмещение материального вреда

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании возмещения расходов на приобретение ипликатора «Меди Бест»(5960 рублей), оплате медицинских услуг ООО «КДЛ», связанных с анализами и лабораторными исследованиями(1130 рублей, 720 рублей), оплате пребывания в ХОМУЗ «ЩРБ № 2»(6370 рублей), услуг сиделки(104450 рублей), медицинских услуг Медицинского Центра (Top Experts Center) Израиля(103093,8 рублей) суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что указанные расходы не подлежат возмещению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, потерпевший представляет доказательства размера причиненного вреда. В части возмещения расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, также доказательства нуждаемости в этих видах помощи и ухода и отсутствия права на их бесплатное получение.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2001 г. № 323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Таким образом, истица имела право получать медицинскую помощь, в том числе, высокотехнологичную, на территории Российской Федерации бесплатно.

Доказательств, что такая помощь не могла быть получена, в материалах дела не имеется.

Поэтому, оснований для взыскания расходов на лечение в клинике Израиля, лабораторные исследования со сдачей анализов, нахождение в палате повышенной комфортности, не имеется.

Доказательств необходимости в приобретении ипликатора, услугах сиделки, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая сообщение заведующего отделением МУЗ «ЩРБ № 2» по адвокатскому запросу, суд обоснованно счел доказательство ненадлежащим. Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что в медицинской документации сведений, указанных в сообщении не содержится, последнее медицинским документов не является. Выступать от имени юридического лица заведующий отделением неправомочен, поскольку, это относится к компетенции главного врача, сообщившего суду иные сведения, которыми верно руководствовался суд.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у истицы права на возмещение расходов на санаторно-курортное лечение.

Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового, квалификационной характеристики должности «Врач-терапевт участковый» по ЕТКС должностей руководителей, специалистов и служащих, последний выдает заключения о необходимости направления пациента по медицинским показаниям на санаторно-курортное лечение, оформляет санаторно-курортную карту.

Истицей представлены соответствующие справка и санаторно-курортная карта, подтверждающие необходимость санаторно-курортного лечения, а также документы о понесенных расходах, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии у истицы права на возмещение этих расходов.

Однако, данное обстоятельство не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку, оснований для взыскания большей суммы в возмещение материального вреда не имеется.

Разница между размером заявленного к возмещению имущественного вреда(691412 рублей 11 копеек), и размером требований, в удовлетворении которых обоснованно было отказано(221723 рублей 80 копеек), составляет 469688 рублей 31 копейка. При взыскании судом со страховщика 180000 рублей, произведенное возмещение имущественного вреда составит 480000 рублей, учитывая ранее произведенную ответчиком выплату.

Не могут являться основанием к отмене судебного постановления и доводы жалобы относительно взыскания расходов на приобретение ортопедической обуви, бандажа, осмотра врача и ходунков, поскольку, эти расходы охватываются установленным судом возмещения материального ущерба.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст. 151,1100,1101 ГК РФ, и установил размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, предусмотренные законом основания, влияющие на ее размер.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Суждения об отсутствии у Тыщенко Р.А. права на возмещение расходов, связанных с санаторно-курортным лечением, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Тыщенко Раисы Алексеевны – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения об отсутствии у Тыщенко Раисы Алексеевны права на возмещение расходов, связанных с санаторно-курортным лечением.

Председательствующий

Судьи