Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-302/2018 от 19.01.2018

Судья Постникова П.В. Дело № 33-302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ештокиной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 Борисовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО28 к Прокопенко Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Прокопенко Т.Н. к Ештокиной Т.Н. и Борисовой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО33 о признании не приобретшим права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Прокопенко О.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ештокиной Т.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО36 Борисовой В.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО38, удовлетворить.

Обязать Прокопенко О.Н. не чинить Ештокиной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО41, Борисовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО43, препятствий в пользовании квартирой <адрес> передать им ключи от замков, установленных на входной двери в указанную квартиру, не менять замки на входной двери.

В удовлетворении встречных исковых требований Прокопенко О.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Прокопенко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ештокиной Т.Н., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ештокина Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО45 и Борисова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО46 обратились в суд с иском к Прокопенко О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указывали, что в <дата> году родителям Ештокиной Т.Н. и Прокопенко О.Н. была предоставлена муниципальная двухкомнатная квартира, откуда к конце <...> годов ответчик выехала, а в <дата> году вновь вернулась. В этой связи Ештокина Т.Н., проживавшая в квартире с момента её предоставления была вынуждена выехать из неё с семьей из-за конфликтных отношений с сестрой.

В <дата> году умерла ФИО48 а в <дата> года ФИО49 (родители Ештокиной Т.Н. и Прокопенко О.Н.).

До момента смерти ФИО50 истцы имели доступ в квартиру, принимали участие в уходе за отцом, в несении бремени содержания жилья, однако после его смерти ответчик стала чинить им препятствия в пользовании квартирой, в связи чем они обращались в правоохранительные органы и сельскую администрацию.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просили обязать Прокопенко О.Н. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать ее выдать комплект ключей от входной двери и не менять в ней замки.

Ответчик Прокопенко О.Н., возражая против удовлетворения указанных требований, обратилась в суд с встречным иском к Ештокиной Т.Н. и Борисовой В.А. об утрате права пользования спорным жилым помещением, к ФИО57 о признании не приобретшим права на жилое помещение и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылалась на добровольный выезд ответчиков из квартиры, их длительное непроживание в ней, отсутствие их вещей в спорном жилье и неучастие в бремени его содержания.

Указывала, что выезд Ештокиной Т.Н. являлся добровольным и был обусловлен ее замужеством и переездом к мужу на постоянное место жительства, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринималось, регистрация ФИО58 осуществлена без его реального вселения в квартиру.

По изложенным основаниям просила удовлетворить ее требования

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам в обоснование своего встречного иска.

Обращает внимание на добровольность выезда истцов из спорного жилья около десяти лет назад, неучастие их в несении обязанностей по договору социального найма, формальное сохранение регистрации и отсутствие у ФИО59 права пользования спорной квартиры ввиду того, что он никогда в нее не вселялся.

Полагает, что иск Борисовой В.А. к ней обусловлен нежеланием проживать совместно со своими родителями и с родителями супруга.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Ештокина Т.Н. и Борисова В.А., соглашаясь с решением суда, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел опеки и попечительства администрации Орловского района Орловской области в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Борисова В.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Борисова С.А., представитель Отдела опеки и попечительства администрации Орловского района Орловской области, третьи лица: представитель администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области, представитель Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В этой связи, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <дата> году ФИО11 вместе с членами своей семьи – женой ФИО10 и дочерьми – ФИО51 (Ештокиной) Т.Н., ФИО52 (Прокопенко) О.Н. был вселен в <...> квартиру общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>

Указанная квартира является муниципальной собственностью, семье ФИО53 была предоставлена на условиях социального найма.

В <дата> году ФИО12 вышла замуж за ФИО13, к которому переехала, однако вскоре после рождения дочери ФИО14 (после замужества ФИО22) вместе с нею вернулась к родителям, а в <дата> году расторгла брак с ФИО13

В.А. зарегистрирована в квартире с <дата>.

<дата> умерла ФИО10

<дата> ФИО15 вышла замуж за ФИО16 и вместе с супругом, дочерью от первого брака и своим отцом осталась проживать в спорной квартире, ведя с отцом совместное хозяйство, оплачивая коммунальные платежи вплоть до <дата> года.

В конце <...> годов ФИО17 (после замужества Прокопенко) в связи с предоставлением ей комнаты в общежитии от работы снялась с регистрации по спорному адресу, а после замужества в <дата> году проживала у мужа на <адрес>, однако в <дата> году вновь зарегистрировалась в спорной квартире. После расторжения брака Прокопенко О.Н. в <дата> году вновь вернулась в родительскую квартиру, где проживает по настоящее время.

<дата> в указанной квартире был зарегистрирован сын Прокопенко О.Н. ФИО18, <дата> сын Ештокиной Т.Н. ФИО1, а <дата> сын Борисовой В.А. ФИО2

<дата> умер ФИО11, после чего Прокопенко О.Н. оформила договор найма на свое имя и сменила замки в спорном жилье, не выдавая ключей Т.Н. и В.А.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, Ештокина Т.Н., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылалась на вынужденность своего выезда из спорного жилья в <дата> году, обусловленную конфликтами с сестрой, вернувшейся в это время в родительскую квартиру.

Прокопенко О.Н., обращаясь с встречным иском к сестре, напротив указывала о добровольном характере выезда последней из спорного жилья. Удовлетворяя требования Ештокиной Т.Н. и Борисовой В.А. и отказывая во встречном иске Прокопенко О.Н., суд первой инстанции счел доказанным вынужденный характер выезда в <дата> году Ештокиной Т.Н. с семьей из <адрес> в <адрес>; принял во внимание факты воспрепятствования Прокопенко О.Н. доступу в квартиру иным зарегистрированным в ней лицам, а также тот факт, что право пользования иным жилым помещением либо право собственности на иное жилье у истцов по первоначальному иску отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу ч.ч.1, 2 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма являются проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.

При этом отдельно оговорено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83), однако, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Наличие длительных конфликтных отношений, возникших именно в <дата> году, а не в <дата> году, как на это ссылалась Прокопенко О.Н., подтверждено не только свидетельскими показаниями и постановлениями правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовных дел, но и пояснениями самой Прокопенко О.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что вернувшись в <дата> году в спорную квартиру, она вселилась в комнату, занимаемую сестрой, ее мужем и дочерью сестры от первого брака. В таком составе они смогли прожить около двух недель из-за конфликтов с мужем сестры ФИО54

Кроме того, Прокопенко О.Н. не опровергла допустимыми доказательствами факт состоявшейся в указанный период времени договоренности с Ештокиной Т.Н., в соответствии с которой последняя разрешила ей получать выплаты на сына сестры (ФИО60 за его проживание в зоне с льготно-экономическим статусом, которые предполагалось вносить в качестве участия в несении бремени содержания спорного жилья.

При этом факт получения указанных денежных средств Пркопенко О.Н. не отрицала, ссылаясь лишь на то, что они возвращались сестре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о добровольном выезде семьи Ештокиных на другое постоянное место жительства в <дата> году из спорной квартиры, тем, более, что вступление Ештокиной Т.Н. во второй брак не само по себе обусловило этот выезд, а лишь возвращение в квартиру сестры (Прокопенко) О.Н. сделало невозможным совместное проживание всех членов семьи.

Дальнейшее проживание Ештокиной Т.Н. по другому адресу (в доме родителей мужа) при отсутствии у Ештокиной Т.Н. права пользование либо права собственности на это либо иное жилое помещение, а также при наличии доказательств о внесении ею своей доли денежных средств счет содержания спорного квартиры и доказательств о фактической невозможности въехать в квартиру ввиду длительной болезни отца, а после его смерти из-за чинимых Пркопенко О.Н. препятствий не свидетельствует о расторжении договора социального найма жилого помещения.

Доводы Пркопенко О.Н. об утрате права пользования жилым помещением Борисовой В.А. и о неприобретении такого права ФИО55 судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как отмечено выше члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм права в их взаимосвязи, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Такое соглашение, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО61 (в настоящее время ФИО62 в установленном законом порядке была вселена в квартиру, где имеет регистрацию и проживала ее мать Ештокина Т.Н.

Следовательно, данное жилое помещение было определено ей в качестве места жительства по соглашению родителей, и она приобрела самостоятельное право пользования им, а ее выезд оттуда обусловлен неприязненными отношениями ее матери и тети.

В установленном законом порядке в спорное жилье был зарегистрирован и сын Ештокиной Т.Н. ФИО1 (по месту жительства своей матери), и являвшийся на тот момент нанимателем квартиры отец Ештокиной Т.Н. и Прокопенко О.Н. ФИО11 не возражал против этого, более того, по смыслу закона, на вселение к родителям несовершеннолетних детей согласия не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что само по себе проживание Борисовой В.А. и Ештокина А.М. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, определенным ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания Борисовой В.А. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой, а ФИО1 – не приобретшим права на нее, поскольку в силу возраста они в <дата> году не могли самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит верной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи