Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2021 (2-4837/2020;) ~ М-4560/2020 от 23.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

ООО «УК «Пионер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 449, 84 рублей, пени в размере 105 703,11 рублей, всего просит взыскать 288 152, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 081, 52 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения и зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой формы 40 № ****** в квартире по вышеуказанному адресу также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение длительного периода времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК «Пионер». В соответствии с выпиской-расчетом по лицевому счету № ****** сформировалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 152,95 рублей.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены заявленные исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, с ФИО1 в пользу ООО УК «Пионер» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 412, 70 рублей, начисленные пени в размере 50 624, 64 рубля, всего 192 037, 34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144,87 рублей, солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу УК «Пионер» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 236, 08 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 976,78 рублей, всего 84 212, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817,63 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на иске ООО «УК «Пионер» настаивал с учетом представленного уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является собственником жилого помещения и зарегистрирована по данному адресу, но фактически не проживает. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, поскольку в квартире проживает ее дочь ФИО4 Между ними было достигнуто соглашение о том, что ФИО4, проживая в квартиле со своим ребенком, будет самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги. Она же арендует для себя жилье у частных лиц, за которую и производит оплату.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что собственником жилого помещения по спорному адресу, заявленному в иске, является ее мать ФИО2, которая также зарегистрирована по данному адресу, но не проживает. Брат также выехал и снялся с регистрационного учета. Фактически в квартире проживает она со своей дочерью, вселены в качестве членов семьи собственника, она оплачивает коммунальные услуги. Долг возник ввиду сложившегося у нее трудного материального положения. В заявленном размере исковые требования не признает, заявляет о завышенном размере начисленной суммы задолженности.

Ответчик ФИО3, привлеченная в качестве соответчика ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 35, 37 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действующих до ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 66, 67 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбран способ его управления управляющей организацией – ООО «Управляющая компания Пионер».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По данным выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2, в качестве членов ее семьи ФИО4, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчиками не оспорено, что ООО «Управляющая компания «Пионер» исполняет обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиками надлежащим образом не произведена.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, произведенному с учетом уточнения иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 141 412, 70 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 624, 64 рубля, всего 192 037, 34 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 236, 08 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 976,78 рублей, всего 84 212, 86 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по лицевому счету.

Ответчики свой расчет суду не представили, в возражениях, представленных на исковое заявление, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, считают, что по состоянию на дату подачи настоящего требования срок исковой давности для защиты нарушенного права, в отношении периода до ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был пропущен, а потому основания для включения данной задолженности в сумму общей задолженности отсутствует.

Проверив представленный стороной истца расчет, при разрешении вопроса о взыскании задолженности суд исходит из данных, представленных управляющей компанией, по сведениям, содержащимся на лицевом счете, с учетом произведенных перерасчетов и объема фактически оказанных услуг.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 10 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая приведенные стороной ответчика возражения, положения п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ прошло более полугода, сведений об ином сторонами не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом суд находит несостоятельными приведенные ответчиком ФИО2 доводы об отсутствии оснований для взыскания с нее суммы задолженности по коммунальным услугам в виду ее фактического непроживания по спорному адресу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный ответчик зарегистрирована по спорному адресу и начисления к оплате производились за заявленный период, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц по нормативам. Ответчик не воспользовалась в данный период правом на установку индивидуальных приборов учета, предоставления показаний для расчета потребления ресурсов и осуществления начислений по фактически проживающим лицам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные стороной ответчиков возражения, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку соразмерно 10 процентам суммы основного долга, снизив заявленную ко взысканию сумму неустойки до указанного размера, что в данном случае полагает соразмерным допущенному нарушению обязательств и отвечающим балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика ФИО2 с октября 2017 года по апрель 2020 г. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам по общедомовым нуждам в размере 20302,51 рублей (18 691,68 + 1 610,83), пени в размере 2030,51 рублей, поскольку собственник, независимо от фактического пользования жилым помещением, несет обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения и общедомовым нуждам. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 31 523,43 рубля, пени 3 152,34 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8 298,93 рубля (за вычетом уплаченного), пени в сумме 1 500 рублей, данная сумма задолженности не превышает объема солидарной ответственности ФИО1, начиная с июня 2019 г. по апрель 2020 г., в связи с чем дополнительного расчета не требуется.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, в обоснование понесенных расходов суду представлена квитанция АГ «Кацайлиди и партнеры» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона (в данном случае истец и третье лицо) не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, заявленные ответчиком ФИО4 требования подлежат удовлетворению пропорционально той части иска, в которой ООО «УК «Пионер» было отказано, что составляет 725,59 рублей.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6081, 52 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска с ответчиков в пользу истца в общем размере 3053 руб. 69 коп., из них с ФИО2 в размере 1020 руб. 81 коп., солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 1584 руб. 98 коп., солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 – 447 руб. 90 коп.

Поскольку после предъявления иска размер заявленных исковых требований был уточнен, то в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из местного бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 119 руб. 02 коп. (6081 руб. 52 коп. – 5962 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» сумму задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг за период с октября 2017 года по апрель 2020 г. в размере 20302 руб. 51 коп., пени в размере 2030 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 руб. 81 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31523 руб. 43 коп., пени в размере 3152 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1584 руб. 98 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8298 руб. 93 коп., пени 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» в пользу ФИО4 расходы на юридические услуги в размере 725 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» из местного бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 119 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина