Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3104/2016 от 30.08.2016

Судья Авраменко О.В.             дело № 33-3104/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Л.И. к Ершову А.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Селивановой Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Селивановой Л.И. и ее представителя Радионовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения на жалобу ответчика Ершова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица администрации г. Орла по доверенности Тереховой Н.Н., согласной с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Лубышев В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селиванова Л.И. обратилась в суд с иском к Ершову А.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.11.2005 ей и ее дочери С.О.В., принадлежит в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При приватизации жилого помещения ее сын Ершов А.А., отказался от участия в ней. С данного времени он проживает с семьей в <адрес>, оплату за коммунальные платежи не производит. На требования сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту фактического проживания отвечает отказом.

В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным Отказ Ершова А.А. от снятия с регистрационного учета препятствует собственникам жилого помещения реализовать право на получение жилья.

По указанным основаниям Селиванова Л.И. просила суд прекратить право пользования Ершовым А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из квартиры и снять с регистрационного учета.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены С.О.В., администрация г. Орла, Управление муниципальным имуществом и землепользованием администрации г. Орла (далее УМИЗ).

Судом постановлено указанное выше решение.

Селиванова Л.И. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Ершов А.А. в спорной квартире проживает, а отказ ответчика от приватизации спорного жилого помещения сохраняет за ним право проживания в нем без ограничения каким либо сроком.

Обращает внимание на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2014 № 46-КГ13-6 установлено, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильём с приватизировавшим его лицом.

Указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2005 года, вселяться в квартиру не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с семьей постоянно в г. Мценеке.

Ссылается на то, что регистрация Ершова А.А. в спорной квартире препятствует исполнению постановления администрации г.Орла № от 31.12.2009.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств и применением норм материального права (п.п.1,4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, Селиванова Л.И. ссылалась на то, что ее сын, Ершов А.А., добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с чем прекратил право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, отказавшись от приватизации, сохранил право пользования жилым помещением. Кроме того, суд первой инстанции, положив в основу объяснения ответчика, пришел к выводу о том, что он не выезжал из квартиры и до настоящего времени в ней проживает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также правовая позиция, изложенная в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Селивановой Л.И. (доля в праве ?) и С.О.В. (доля в праве ?), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9.12.2005 (л.д.37, 38).

Ранее указанное жилое помещение являлось муниципальной собственностью и было приватизировано 17.11.2005 Селивановой Л.И. и С.О.В. в равных долях, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность.

На момент приватизации в квартире был зарегистрирован Ершов А.А., который обратился в отдел приватизации с письменным заявлением, заверенным нотариально.

Из заявления от 12.09.2005 в отдел приватизации жилья видно, что Ершов А.А. дал согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> без включения его в состав собственников, однако за собой оставил право проживания в данной квартире и сохранил право на участие в приватизации другого жилого помещения (л.д.9).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Ершов А.А. добровольно отказался от приватизации квартиры в пользу Селивановой Л.И. и С.О.В., договор на передачу квартиры в собственность не оспаривал.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Селиванова Л.И. и ее сын Ершов А.А., что подтверждается справкой выданной ООО «Перспектива» и копией лицевого счета № (л.д.52).

Из объяснений истца, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что Ершов А.А. совместного хозяйства с ней не ведет, общего бюджета у них нет, с 2005 года по месту регистрации в спорном жилом помещении Ершов А.А. не проживает, добровольно выехал на другое место жительства, в настоящее время создал новую семью, с которой живет в г.Мценске. В квартире проживать невозможно, поскольку дом признан аварийным с 2009 года и подлежит расселению. В связи с аварийностью жилого дома, ей предоставляется однокомнатная квартира, куда она обязуется зарегистрировать с целью проживания Ершова А.А.. Конфликтных отношений с ответчиком у нее нет, она никогда не чинила препятствий в проживании ответчика в квартире.

Факт согласия истца на регистрацию ответчика в новом предоставляемом истцу жилом помещении подтверждается заявлением Селивановой Л.И., заверенным нотариусом.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции в своих объяснениях Ершов А.А. настаивал на том. что он не отказывался от права проживания в квартире, никуда из квартиры не выезжал и продолжает жить в спорном жилом помещении, его семья проживает отдельно в г.Мценске, в связи с аварийностью жилого дома, где он зарегистрирован, ему должна быть представлена отдельная квартира.

Судебная коллегия оценивает позицию ответчика критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания в спорной квартире, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что бремя расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг он не несет.

Установив изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Ершов А.А. утратил связь со спорной квартирой как с местом жительства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, учитывая пояснения сторон, исходит из того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, ответчик имеет свою семью, длительное время в спорной квартире не проживает, не осуществляет право пользования спорной квартирой и не исполняет вытекающие из этого права обязанности, его отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 следует, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Относительно требований истца Селивановой Л.И. о снятии Ершова А.А. с регистрационного учета, суд отмечает, что реализация соответствующих административных функций не входит в его полномочия.

Вместе с тем, согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Селивановой Л.И. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Селивановой Л.И. удовлетворить частично.

Признать Ершова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Орел, ул.Старо-Московское шоссе, д.9 кв.5, и выселить его из данного жилого помещения.

В остальной части исковые требования Селивановой Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: