Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-3006/2015 от 12.08.2015

5-3006/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подведомственности

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Русакова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Русакова В.В.

Изучением материалов дела было установлено, что определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

При этом сведений о том, что данное дело возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в определении не содержится, соответствующие графы бланка определения не заполнены. Из текста определения следует, что административным органом выявлено, следующее правонарушение: «ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием ФИО, за что статьей 12….КоАП РФ предусмотрена административная ответственность».

Вместе с тем, сам факт ДТП не свидетельствует о признаках правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Диспозицией названной статьи предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако никаких сведений о том, что второй участник ДТП скрылся с места ДТП и по данному факту возбуждается дело, в определении не содержится.

При этом, в названном определении указано, что административное расследование по факту данного ДТП необходимо провести с целью установления и опроса лица, покинувшего место происшествия.

Из представленных материалов следует, что все процессуальные действия по делу были проведены в тот же день, после чего был установлен второй участник ДТП, осмотрены автомобили участников ДТП и Русаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, все процессуальные действия в рамках административного расследования проводились с целью установления факта ДТП, за что, по итогам проведенного расследования Русаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных именно на установление всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по данному делу не проводилось.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ никаких экспертиз не проводилось, все иные процессуальные действия выполнялись в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о возбуждении дела по факту оставления места ДТП и фактически данное определение вынесено по делу о неустановленном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ в связи с имевшим место ДТП, за что впоследствии Русаков В.В, привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд полагает, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не назначалось и фактически не проводилось.

Учитывая, что фактически административное расследование по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по данному делу не проводилось, а согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Русакова В.В., подлежит направлению в ..... районный суд г. ....., для передачи по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка по месту совершения правонарушения – АДРЕС, внешняя сторона.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Русакова В.В. направить в ..... районный суд г. ....., для передачи по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка по месту совершения правонарушения – 48 км МКАД, внешняя сторона.

Судья подпись С.С. Савинов