Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2014 от 03.04.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-362/14-12

Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Даниловой И. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Даниловой И. В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

К административной ответственности Данилова И.В. привлечена по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» слева направо по ходу движения транспортного средства.

Данилова И.В. обратилась с жалобой на постановление инспектора ДПС, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает на то, что факт наличия пешехода на пешеходном переходе не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Данное положение закреплено в Решении Верховного Суда от № АКПИ12-205 17 апреля 2012 года. Траектории её транспортного средства и пешехода не пересекались. На нерегулируемых пешеходных переходах, в соответствии с п. 4.5 ПДД, пешеходы должны оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен.

В судебном заседании Данилова И.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что когда она пересекала пешеходный переход, пешеход находился в начале пешеходного перехода, слева, она ему не мешала, их траектории движения не пересекались.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отклонении жалобы.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вина Даниловой И.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями Даниловой И.В., данными ею в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия Даниловой И.В. правомерно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылки Даниловой И.В. на то обстоятельство, что траектории движения её автомобиля и пешехода не пересекались и у неё не возникла обязанность уступить дорогу пешеходу не могут быть приняты, так как траектория движения пешехода и траектория движения её автомобиля были перпендикулярны друг другу, то есть пересекались, в связи с чем ссылка на решение Верховного Суда от № АКПИ12-205 17 апреля 2012 года необоснованна.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Даниловой И. В. оставить без изменений, жалобу Даниловой И. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии

Судья Т.А.Семерикова