Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-474/2016 ~ М-3577/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-474/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                             26 января 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Тюлягиной <данные изъяты>

представителя истца Тюлягиной <данные изъяты> – Ярцева <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Зюбиной <данные изъяты> – Зюбиной <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Зюбиной <данные изъяты> – Зюбиной <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Тюлягиной <данные изъяты>, ООО «Землеустройство» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюлягина <данные изъяты> обратились в суд к ответчикам Зюбиной <данные изъяты> ООО «Землеустройство» с иском, в котором просит обязать Зюбину <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 687 кв.метра кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Тюлягиной <данные изъяты> убрав забор, в соответствии с межевым планом ООО «Землеустройство» от 18.12.2014 года на расстояние от точки «м2» до точки «7», которое составляет 23,20 кв.метра. Требований к ООО «Землеустройство», которое истец указала как ответчика, не заявлено.

Представителем ответчика Зюбиной <данные изъяты> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор уже был предметом рассмотрения в судебном заседании. Так, определением Советского районного суда <адрес> от 17 апреля 2015 года производство по гражданскому делу по иску Тюлягиной <данные изъяты> к Зюбиной <данные изъяты> об установлении границы между земельными участками было прекращено на основании ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом Тюлягиной <данные изъяты>. от исковых требований, которое вступило в законную силу и не оспаривалось.

Заявленные истцом Тюлягиной <данные изъяты> исковые требования по своей юридической силе повторяют исковые требования, заявленные ими в судебном заседании, по окончании которого вынесено вступившее в законную силу определение, тогда как ГПК РФ запрещено обращаться в суд дважды по одному и тому же поводу, обращаться повторно с аналогичными исковыми требованиями (ст.220 ГПК РФ), которые по сути просто перефразированы, а спор один и то же – спор о границе между земельными участками.

Истец Тюлягина <данные изъяты>. и ее представитель Ярцев <данные изъяты> в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, в связи с тем, что ранее с аналогичными требованиями в суд они не обращались. Да, действительно районе истец обращалась к ответчику Зюбиной <данные изъяты> с исковыми требованиями, и судом был принят ее отказ от исковых требований, но спор был другой.

Представитель ответчика ООО «Землеустройство», представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Представитель третьего лица МУП «Центральное Межрайонное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2015 года Тюлягина <данные изъяты>. обратилась в Советский районный суд г.Волгограда с исковыми требованиями к Зюбиной <данные изъяты> просила признать установленными границу между земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес> и земельным участком, кадастровый № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым расстояние от точки «н2» до точки «7», указанные в межевом плане ООО «Землеустройство» от 18.12.2014 года, должно составлять 23,20 кв.метра.

07 апреля 2015 года в Советский районный суд поступило заявление истца Тюлягиной <данные изъяты>., в котором от исковых требований к Зюбиной <данные изъяты> истец отказывается полностью, в котором имеется указание, что ей разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2015 года принят отказ Тюлягиной <данные изъяты> от исковых требований, производство по гражданскому делу по иску Тюлягиной <данные изъяты> к Зюбиной <данные изъяты> об установлении границы между земельными участками было прекращено на основании ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом Тюлягиной <данные изъяты> от исковых требований. Определение суда вступило в законную силу.

По настоящему гражданскому делу истец Тюлягина <данные изъяты> обращается с исковыми требованиями к Зюбиной <данные изъяты> и ООО «Землеустройство», в которых просит обязать Зюбину <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 687 кв.метра кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Тюлягиной <данные изъяты>., убрав забор, в соответствии с межевым планом ООО «Землеустройство» от 18.12.2014 года на расстояние от точки «м2» до точки «7», которое составляет 23,20 метра. Исковые требования к ООО «Землеустройство» истцом не заявлены. Как пояснили истец Тюлягина <данные изъяты>. и ее представитель ФИО6, в качестве ответчика ими был заявлен ООО «Землеустройство» для дачи пояснений в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные Тюлягиной <данные изъяты> требования к Зюбиной <данные изъяты> по своей правовой природе являются тождественными ранее находившемуся в производстве суда спору, разрешенному вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2015 года по иску Тюлягиной <данные изъяты> к Зюбиной <данные изъяты> об установлении границы между земельными участками.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением Тюлягина <данные изъяты> реализовала свое право на судебную защиту, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 222-224 ГПК РФ,

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика Зюбиной <данные изъяты> – Зюбиной <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Тюлягиной <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «Землеустройство» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Тюлягиной <данные изъяты>, ООО «Землеустройство» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья                            Т.В. Макарова