Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21123/2021 от 01.07.2021

Судья:Чуткина Ю.Р.            Дело № 33-21123/2021

50RS0036-01-2019-000881-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             21 июля 2021 г.

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

при помощнике судьи                 Гридчиной С.Р.,

рассмотрела единолично дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН ГРУПП» к Мазанову А. В., Касанюк В. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести государственную регистрацию ипотеки в ЕГРН,

          по частной жалобе Касянюк В. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. о процессуальном правопреемстве.

установила:

Решением Пушкинского городского суда от 15 мая 2019 и дополнительным решением от 25.11.2019 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» о взыскании задолженности и обязании произвести государственную регистрацию ипотеки.

С Мазанова А.В. и Касянюк В.В. в пользу Общества взысканы сумма долга в размере 2 692 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.01.2018 по 13.02.2019 в размере 22 784, 22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 784, 22 руб., всего: 2 939 628, 48 руб., а именно по 1 469 814, 24 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований об обзянии произвести государственную регистрацию ипотеки – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Мазанов А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя к неисполненной обязанности должника Касянюк В.В. о взыскании с последней денежных средств в размере 1 469 814, 24 руб., а именно ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» на Мазанова А.В.

В обоснование заявленных требований указал, что решением арбитражного суда Московской области от 7 августа 2019 Касянюк В.В. признана несостоятельной (банкротом), открыто процедура реализации имущества; назначен финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-175595/19 от 26.03.2020 включены требования кредитора ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП»; согласно договору цессии от <данные изъяты> ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» уступило право требования Мазанову А.В в сумме 1 469 814, 24 руб.

Представитель Общества и Мазанова А.В. в судебном заседании требования о правопреемстве поддержал.

Представитель Касянюк В.В. возражал против правопреемства.

Финансовый управляющий Касянюк В.В. в судебное заседание не явился.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 заявление Мазанова А.В. удовлетворено: произведена замена взыскателя ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» на Мазанова А.В. по исполнению решения Пушкинского городского суда от 15 мая 2019.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Касянюк В.В. в частной жалобе просит об его отмене по основанию нарушения норм процессуального и материального права, ссылаясь на недоказанность исполнения договора цессии по его оплате Цессионарием (Мазановым А.В.).

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2019 по делу №А41-17595/19 Касянюк В.В. признана несостоятельным (банкротом) ; в отношении Касянюк В.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 Дело №А41-17595/19 были включены требования кредитора ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» в размере 1 346 250 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без права участия в первом собрании должника, основанное на решении Пушкинского городского суда Московской области о взыскании долга по договору займа.

17 сентября 2020 между Обществом и Мазановым А.В. заключен договор цессии №б/н (уступка прав требования денежных средств», согласно которому ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» уступило право требования Мазанову А.В. в сумме 1 469 814, 24 руб. в полном объеме.

Согласно условиям заключенного договора, право Цедента подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области по делу №2-1590/2019, определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 по делу №А41-17595/2019 от 26 марта 2020 г.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции счел установленным, что оплата уступаемого права, согласованная сторонам в размере 1 346 250 руб., совершена Цессионарием в полном объеме при подписании настоящего договора, на что прямо указано в п. 2.3 Договора.

В частной жалобе заявитель утверждает, что оплата уступаемого права не подтверждена допустимыми доказательствами, в связи с чем предъявленный договор от 17 сентября 2020 №б/н и приложенные к нему документы являются сфальсифицированными.

В связи с тем, что данная позиция стороны должника была избрана и в суде первой инстанции, и в удовлетворении ходатайства о проверке доводов стороны Касянюк В.В. было отказано, с целью соблюдения процессуальных прав должника, судом апелляционной инстанции стороне взыскателя было предложено представить документы для подтверждения оплаты договора уступки и письменные пояснения по данному обстоятельству.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, Общество и Мазанов А.В. представили комплект документов аналогичный представленному суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку иные доказательства Обществом и Мазановым А.В. перед судом не раскрыты, постольку проверка законности обжалуемого определения осуществляется апелляционной инстанцией по доказательствам, находящихся в материалах дела.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, следует, что по смыслу ст. 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что доводы подателя частной жалобы о неоплате уступаемого права, правового значения применительно общих гражданско-правовых отношений между Цедентом и Цессионарием правового отношения применительно к действительности договора не имеет, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом деле, первоначальный Кредитор – ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» ни в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного разбирательства по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса возражения относительно неисполнения Мазановым А.В. обязанности по оплате уступаемого права не высказало.

Как следует из содержания согласованных условий уступки прав, изложенных в п. 5.3 Договора, передача Цессионарию права требования, указанного в п. 1.1 Договора (право требования по обязательствам Касянюк в размере 1 469 814, 24 руб.), считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.3 Договора, стороны подтвердили совершение Цессионарием в полном объеме оплаты суммы, указанной в п. 2.2 ( 1 346 250 руб.).

Учитывая тот факт, что должник Касянюк В.В. признана банкротом, то с учетом названных обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции также не установлены основания, которые бы влекли недействительность договора уступки права применительно к специальному Закону о банкротстве.

Так, по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Между тем, применительно к тому, что ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают Кредитору (при условии, что сам Кредитор не находится в стадии процедуры банкротства) уступить свое право требования к должнику-банкроту, то доводы частной жалобы о том, что действия Общества и Мазанова А.В. направлены на причинение вреда Должнику (Касянюк В.В.) со ссылкой на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований такого нарушения, нельзя признать обоснованными.

Установлено и не опровергнуто, что право требования первоначального Кредитора – ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» реально, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в силу судебного акта.    Сведений о том, что само Общество находится в процессе банкротства, материалы дела не содержат и на данные обстоятельства податель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований отнести договор уступки к недействительному договору, не имеется.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае на основании судебных актов следует, что займ был предоставлен не кредитной организацией, а Обществом «ЭКОБЕТОН ГРУПП» в счет исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве, в связи с чем состоявшаяся уступка находится вне законодательного запрета.

Поскольку иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит, постольку определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Касянюк В.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия

Судья                                                                Ризина Альбина Николаевна