Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-436/2020 от 10.11.2020

Председательствующий: Ведерникова Н.В.             Дело № 77-785(436)/2020

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Торопова В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Шведова Р.Л. от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Торопова В. А. оставить без изменения, жалобу Торопова В. А. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> Торопов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, <...> в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Омск, <...>, водитель транспортного средства марки «Датсун Он-До», г/н № <...>, собственником (владельцем) которого является Торопов В.А., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора +/- 2 км/ч) на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Торопов В.А. обжаловал постановление и решение в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Торопов В.А. просит постановление и решение отменить. Указывает, что по договору аренды вышеназванное транспортное средство <...> на основании заключённого договора аренды ТС было передано во владение Шелехову И.О. для дальнейшего его использования в коммерческих целях. В соответствии с положениями указанного договора аренды транспортного средства арендатор несет ответственность за совершенные им в период аренды ТС административные правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Факт совершения Тороповым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается данными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», заводской № <...>, со сроком действия поверки до <...>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д.27 об.).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Торопова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств выявлено не было.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения Торопова В.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Довод жалобы, направленный на несогласие с выводом суда о недостаточности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Датсун Он-До», г/н № <...>, находился во владении другого лица, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 года, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы Тороповым В.А. представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от <...>, заключенный с Шелеховым И.О., акт приема-передачи транспортного средства от <...>.

Поскольку вызванный судом в качестве свидетеля Шелехов И.О в судебное заседание не явился, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено. Таким образом, в отсутствие объяснений Шелехова И.О. о его причастности к вмененному Торопову В.А. правонарушению, довод жалобы в указанной части удовлетворению не подлежит.

Указанные выше документы не позволяют определить действие договора в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, так как платежные поручения, подтверждающие оплату по договору, в деле отсутствуют и не представлены в ходе рассмотрения жалоб ни судье районного суда, ни суду вышестоящей инстанции. Кроме того, как установлено судом, в полисе ОСАГО Шелехов И.О. не указан.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, закупает транспортные средства в лизинг, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление о назначении Торопову В.А. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Торопова В.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Торопова В.А. – без удовлетворения.

    Судья В.В. Круглов