Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2013 (11-101/2012;) от 14.11.2012

Мировой судья Жигалева Т.И.

Дело № 11-2/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Филимонова Ю.В., представителя третьего лица Банниковой С.Э., действующей на основании доверенности № 7 от 24.01.2012 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 14.09.2012 по иску Филимонова Ю.В. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли (ТГ УМП МТ) «Магазин № 204» о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли (ТГ УМП МТ) «Магазин №204» с иском о возмещении стоимости неосновательного обогащения, указав, что с 03.11.2009 по 04.08.2011 он работал в должности <должность обезличена> ТГ УМП МТ «Магазин № 204». В апреле 2011 года в хозяйственное ведение предприятия для проведения ярмарок выходного дня были переданы четыре ангара «Байконур» площадью по <данные изъяты> каждый, в том числе по адресу: <адрес обезличен>. В ночь с 5 на 6 июля 2011 года неизвестные лица повредили в нескольких местах тент на ангаре «Байконур» по адресу: <адрес обезличен>, вырезав большие куски ткани на боковых стенах ангара, что могло бы помешать работе ярмарки, которая должна была состояться 09.07.2011. Поскольку для восстановления работоспособности объекта необходимо было предпринять срочные меры, предприятие испытывало финансовые трудности, денег на ремонт тента в кассе не было, он лично договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО1 о ремонте тента, после восстановления тента уплатил ему собственные средства в размере <сумма обезличена>. Получить денежные средства в возмещение затрат на ремонт тента в ангаре в кассе предприятия ему не удалось, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма обезличена>.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований Филимонову Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, посчитав его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, из которой следует, что вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки – договора оказания услуг от 07.06.2011 основан на неправильном применении норм материального права, поскольку требование о признании сделки недействительной не рассматривалось в рамках настоящего судебного разбирательства. Неполучение письменного согласия на заключение договора от 07.07.2011 от департамента экономического развития не свидетельствует о том, что не было необходимости в ремонте муниципального имущества. Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения по основанию недействительности сделки не обоснован, так как истец не заявлял требования о взыскании денежных средств по основанию совершения сделки лично им. Вывод о недействительности сделки не влияет на существо отношений по неосновательному обогащению. Истец являлся <должность обезличена>, на него возлагалась обязанность обеспечивать сохранность вверенного имущества. Сбережение имущества ответчиком произошло в связи с имевшимися обязанностями истца перед представителем собственника имущества, а не в результате его произвольного решения. В рассматриваемый период в отношении предприятия производились исполнительные действия, был наложен арест на его денежные средства, что временно исключало расчет за выполненные работы средствами предприятия и объясняет действия по использованию личных средств истца. Мировым судьей сделан необоснованный вывод о недоказанности оплаты ремонтных работ за счет личных средств истца, притом, что в ходе рассмотрения дела факт повреждения муниципального имущества, проведение ремонтных работ и их стоимость сторонами не оспаривались, не дана оценка представленным доказательствам: выписке с банковского счета, из которой видно, что в те дни, когда производилась оплата за ремонт тента, он снимал со своего личного счета требуемые суммы, и ведомости по подотчетным лицам за указанный период, представленной ответчиком, из которой следует, что денежные средства на ремонт не выделялись. Доказательств, что предпринимателю ФИО1 были переданы не личные средства истца, а чьи-то иные, не представлено. Просил решение от 14.09.2012 отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец Филимонов Ю.В. доводы жалобы, представленные письменные пояснения поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно оплатил ремонт тента из своих личных средств, с руководством комитета потребительского рынка ФИО2 была достигнута устная договоренность о возмещении ему денежных средств, однако из-за длительного оформления документов исполнителем работ предпринимателем Агаповым, а также в связи с его увольнением в августе 2011 года денег ему никто не выплатил.

Представитель заинтересованного лица - ТГ УМП МТ «Магазин № 204» Певнев П.С., действующий на основании доверенности №1 от 15.08.2012 сроком действия до 31.12.2012, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее участвуя в судебном заседании 17.12.2012, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва, в котором полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, указал, что у руководителя муниципального предприятия отсутствовала обязанность обеспечивать сохранность вверенного имущества за счет собственных средств. Из приходных кассовых ордеров, расписки, представленных истцом не следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были получены личные денежные средства истца. Представленный истцом акт приема-передачи выполненных работ не позволяет сделать вывод, к какому договору он составлен и какие работы выполнены и приняты. Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика – стоимость имущества магазина не увеличилась на <сумма обезличена>, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, факта приобретения или сбережения имущества истца ответчиком не установлено, непосредственно в магазин за возмещением денежных средств Филимонов не обращался, никаких документов подтверждающих выполнение работ предпринимателем ФИО1 у ответчика не имеется, об указанных истцом фактах стало известно только из искового заявления. В связи с чем полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска Банникова С.Э., действующая на основании доверенности №7 от 24.01.2012, сроком действия один год, возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, ранее данные пояснения, из которых следует, что установить факт оплаты личными средствами ремонта муниципального имущества не представляется возможным, истцом не было представлено сведений в Департамент о фактах многократного повреждения ангара, поступала лишь служебная записка, где указывалось, что повреждения составляли 2 кв.м., и они уже устранены. Из акта от 08.07.2011 не следует, какой именно вид работ принят по акту, следовательно, истцом не подтверждено наличие исполнения обязательств по договору от 07.07.2012. Квитанции к приходным кассовым ордерам, а также выписка по дебетовой карте истца не подтверждают факта оплаты услуг истцом из собственных средств. Заявки на согласование заключения договора на ремонт от истца не поступало, в связи с чем департамент был лишен возможности оценить эффективность расходования денежных средств. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Из устава Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли «Магазин №204» (л.д.66-72) следует, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Томск, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Администрация города Томска и Департамент недвижимости администрации г.Томска в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с приказом Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска от 20.04.2011 №599 «О передаче основных средств в хозяйственное ведение УМП «Магазин №204» и приложением к нему, в хозяйственное ведение УМП «Магазин №204» передано имущество, в том числе, и ангар «Байконур» по адресу: <адрес обезличен> (л.д.14-18).

Таким образом, ангар «Байконур» по адресу: <адрес обезличен> является собственностью муниципального образования город Томск, находится в хозяйственном ведении ТГ УМП МТ «Магазин №204».

Как следует из материалов дела, Филимонов Ю.В. в период с 03.11.2009 по 04.08.2011 являлся <должность обезличена> ТГ УМП МТ «Магазин №204».

Истцом представлены суду светокопии заявления в ОМ №2 УВД по г.Томску о повреждении в нескольких местах тента ангара, используемого под ярмарку выходного дня по адресу: <адрес обезличен>, ориентировочная стоимость ущерба определена в заявлении в <сумма обезличена>. Вместе с тем, в указанном заявлении не содержится описания причиненных муниципальному имуществу повреждений.

По ходатайству истца судом запрашивался отказной материал по факту повреждения ангара по адресу <адрес обезличен>.

Из рапорта начальника ОУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Томску следует, что материал проверки КУСП №16769 от 01.07.2011 по сообщению о повреждении палатки по адресу <адрес обезличен>, находился на рассмотрении участкового уполномоченного полиции ФИО3 09.07.2011 им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, 02.09.2011 указанный материал ОМ №11/3426 вернулся на дополнительную проверку. Поскольку 19.09.2011 участковый уполномоченный ФИО3 был уволен по собственному желанию, установить местонахождение материала не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу, находящемуся в ведении ответчика, и объём этих повреждении истцом суду не представлено.

Представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании указанные обстоятельства оспаривались. Из пояснений указанных лиц в судебном заседании следует, что об указанных в иске обстоятельствах ни ТГ УМП МТ «Магазин №204», ни Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска до обращения в суд не было известно. Документы, свидетельствующие о причинении вреда находящемуся в хозяйственном ведении ответчика имуществу Филимоновым Ю.В. представлены не были.

Истцом представлен суду договор от 07.07.2012 между ИП ФИО1 и ТГ УМП МТ «Магазин №204» в лице <должность обезличена> Филимонова Ю.В. на оказание услуг (работ), предметом которого являлось оказание работ по ремонту ангара, расположенного по адресу <адрес обезличен>, цена договора была установлена в размере <сумма обезличена>.

В договоре не поименован вид работ и не определен объем работ, который должен выполнить подрядчик во исполнение договора.

Кроме того, указанный договор не скреплен печатью ТГ УМП МТ «Магазин №204», что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данный договор был заключен в период работы истца в должности директора ТГ УМП МТ «Магазин №204».

Акт №000029 от 08.09.2011 также не скреплен печатью ТГ УМП МТ «Магазин №204». Содержание указанного акта свидетельствует о выполнении ИП ФИО1 неких услуг заказчику ТГУМП МТ «Магазин №204» на сумму <сумма обезличена> и не содержит сведений о том, какие именно услуги и по какому договору были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Из приходных кассовых ордеров № 14 от 07.07.2011 на сумму <сумма обезличена> и № 9 от 08.07.2011 на сумму <сумма обезличена> следует, что указанные денежные суммы приняты ИП ФИО1 от ТГУМП мелкооптовой торговли «Магазин № 204» и от частного лица, соответственно (л.д. 8). При этом дата внесения суммы в размере <сумма обезличена> на кассовом чеке и квитанции к приходному кассовому ордеру не совпадают, кассовый чек датирован 06.07.2011, то есть указанная сумма была внесена до заключения договора от 07.07.2012.

Как следует из расписки от 30.11.2011 ИП ФИО1 получено от Филимонова Ю.В. за оплату работ по ремонту ангара, расположенного по адресу <адрес обезличен> за ТГ УМП МТ «Магазин №204» <сумма обезличена> и <сумма обезличена>. (л.д. 124).

Суд не может принять приходные кассовые ордера и расписку от 30.11.2011 в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика, поскольку приходные кассовые ордера не содержат сведений о том, кем были внесены денежные средства. Действуя от имени ТГ УМП МТ «Магазин №204», Филимонов Ю.В. имел возможность вносить денежные средства в счет оплаты каких-либо услуг, требующихся предприятию, она не свидетельствует о внесении им личных денежных средств. Расписка обоснованно не принята мировым судьёй в качестве допустимого доказательства, так как содержит исправления в дате ее составления.

Выписка о движении денежных средств по л\с <номер обезличен> от 14.09.2012 за период с 01.07.2011 по 12.07.2011 отражает лишь операции по снятию и зачислению денежных средств на карту, принадлежащую Филимонову Ю.В., информации о том, для каких целей истцом снимались наличные денежные средства 06.07.2011, 07.07.2011 и 08.07.2011 данная выписка не содержит.

Довод жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты ремонта за счет муниципальных средств и представленная в подтверждение этого ведомость по подотчетным лицам с 01.06.2011 по 12.09.2012, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках заявленных требований, установление факта оплаты ремонта ангара по <адрес обезличен> не из средств ответчика, не может являться доказательством оплаты ремонтных работ из средств истца.

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждено наличие повреждений имущества, находящегося в ведении ответчика, необходимость и объем работ по его восстановлению, а также объем выполненных работ по ремонту муниципального имущества, их стоимость и оплата из средств истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части выводов мирового судьи о недействительности договора, суд полагает следующее.

Требования о признании сделки – договора от 07.07.2011 – недействительной в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось, доводы представителя ответчика и третьего лица относительно необходимости согласования договора не имели юридического значения в пределах заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение мирового судьи в части вывода о недействительности договора на оказание услуг от 07.07.2011, заключенного между ИП ФИО1 и ТГ УМП МТ «Магазин №204», подлежит изменению, а указанный вывод - исключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что выводы мирового судьи об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, материальный закон применен правильно, суд не находит оснований для отмены решения, однако полагает необходимым изменить его, исключив из мотивировочной части решения вывод о недействительности договора на оказание услуг (работ) от 07.07.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 14.09.2012 по иску Филимонова ФИО1 к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли (ТГ УМП МТ) «Магазин № 204» о возмещении стоимости неосновательного обогащения, изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о недействительности договора на оказание услуг (работ) от 07.07.2011, заключенного между ТГ УМП МТ) «Магазин № 204» и ИП ФИО1

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Федорова