Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1497/2019 от 09.10.2019

Дело №22к-1497/19 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 сентября 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 ноября 2019 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Дорониной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хулиганстве, с применением оружия, вымогательстве денежных средств у ФИО4, причинении легкого вреда здоровью ФИО4, с применением предметов используемых в качестве оружия, уничтожении имущества ФИО4, повлекшего причинение значительного ущерба.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> по данным фактам ОД ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» возбуждены уголовные дела №, №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 163 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> Урицким районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев 28 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.

Руководитель следственного органа - начальник следственной группы МО МВД России «Сосковское» ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: провести очные ставки между участниками событий для устранения противоречий в их показаниях; получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с которой ознакомить участников процесса; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению начальника следственной группы МО МВД России «Сосковское» ФИО5, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что он не намерен скрываться от следствия и суда, и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести, скрывался от органов дознания, в связи с чем был объявлен в оперативный розыск, оказывал давление на свидетеля ФИО7, о чем она указала в своих показаниях (т. 2 л.д. 190-192), поэтому находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основано на протоколах допроса потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО10 и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Вопреки доводам адвоката Дорониной Н.И. в суде апелляционной инстанции, признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий