Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7525/2015 от 08.12.2015

Судья Мищенко И.А. Дело № 22- 7525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Денисенко В.Г., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденного Воротынцева В.А.

(посредством систем видеоконференц - связи)

адвоката осужденного Ф.Н.В.

адвоката потерпевшей С.В.С. Гострого Д.В.

потерпевших Г.Я.Б., С.В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воротынцева В.А., его адвоката Фараджевой Н.В. и возражения на апелляционную жалобу адвоката Фараджевой Н.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2015 г., которым:

Воротынцев Василий Алексеевич, <...>

осужден:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с ИП «К.Е.В.» в пользу С.В.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; в пользу Г.Я.Б. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Воротынцева В.А., его адвоката Фараджеву Н.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Голота А.В., потерпевших Г.Я.Б. и С.В.С., адвоката Гострого Д.В. полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2015 г. Воротынцев В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Г.Б.С. и С.В.А.

Преступление совершено <...> на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Воротынцев В.А. и его адвокат Фараджева Н.В. просят приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждают, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Считают, что вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, судом первой инстанции не мотивирован и не основан на законе.

Поясняют, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности средней тяжести, деяние совершено им по неосторожности, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, предпринимал меры к возмещению вреда причиненного преступлением. Кроме того, поясняют, что судом первой инстанции не учтено то, обстоятельство, что с осужденным проживает мать преклонного возраста, теща инвалид 2 группы и супруга, которая состоит на учете у невролога с 2013 года с диагнозом хронической ишемии мозга.

Осужденный Воротынцев В.А. так же поясняет, что действия всех водителей, с которыми произошло столкновение, не соответствовали правилам дорожного движения и явно способствовали столкновению если не его автомобиля, то с любым другим автомобилем, который мог следовать за ним.

В возражениях на апелляционную жалобу его адвоката Фараджевой Н.В. в защиту интересов осужденного Воротынцева В.А., потерпевшая С.В.С. аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2015 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленный в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Воротынцева В.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Г.Я.Б., С.В.С. данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей И.Г.С., М.А.В., Б.Г.Б., Г.Д.В., К.Д.И. данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей С.С.Н., Ф.Г.А. оглашенные в ходе судебного заседания;

справку по ДТП от <...>, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, заключение автотехнической экспертизы <...>э от <...>.

Доказательства, положенные в основу осуждения Воротынцева В.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Воротынцева В.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - и его действия квалифицировал верно.

Наказание Воротынцеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины и раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного Воротынцева В.А. и его адвоката Фараджевой Н.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела не состоятельные, поскольку в обжалуемом приговоре суд указал, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного Воротынцева В.А. и его адвоката Фараджевой Н.В. о том, что вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, судом первой инстанции не мотивирован и не основан на законе, не обоснованные, поскольку при назначении исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно сослался на поведение осужденного после совершения преступления, так как доказательств суду о том, что Воротынцев В.А. предпринял меры к возмещению вреда причиненного преступлением, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Воротынцева В.А. и его адвоката Фараджевой Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному Воротынцеву В.А. положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Воротынцева В.А. и его адвоката Фараджевой Н.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2015 г. в отношении Воротынцева Василия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воротынцева В.А. и его адвоката Фараджевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: