Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2021 ~ М-1096/2021 от 22.10.2021

Дело №2-1066/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года                                                               п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Зотовой О.А., с участием истицы Ковровой А.А., ответчика Сапожникова С.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковровой Анастасии Алексеевны к Сапожникову Сергею Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коврова А.А. обратилась в суд с иском к Сапожникову С.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 сентября 2021 года у <адрес>, виновным в совершении которого признан ответчик, расходов по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

             В судебном заседании Коврова А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Пояснила, что в зеркало заднего вида видела, что ее автомобиль догоняет Сапожников на мопеде, поэтому перед перекрестком заблаговременно включила указатель поворота «налево», а затем стала выполнять маневр поворота, и мопед совершил столкновение с передней левой частью ее автомобиля.

Ответчик Сапожников С.А. не согласился с иском и указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы завышена, часть повреждений могли образоваться до рассматриваемого ДТП. Считает, что виновной в ДТП является истица, поскольку не включила указатель поворота, в связи с чем он и совершал маневр обгона. Мопед он приобрел в свою собственность в 2021 году. Правила дорожного движения изучал самостоятельно, но экзамен на водительское удостоверение не сдавал. Против проведения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, - он возражает.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Ситниковой Н.И., поскольку при надлежащем извещении она не представила уважительных причин неявки и не просила об отложении судебного заседания. В судебном заседании 11 ноября 2021 года Ситникова указала, что ее сын Сапожников С.А. приобрел в личную собственность мопед, который участвовал в рассматриваемом ДТП и который получил механические повреждения, после чего для эксплуатации не пригоден. Имущественное положение сына не позволяет выплатить истице ущерб в заявленном размере.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

        В судебном заседании установлено, что на момент ДТП истица являлась собственником автомобиля Шевроле Клас (Авео), регистрационный государственный знак №, а ответчик являлся собственником мопеда SIRIUS, без регистрационного знака, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля и руководством по эксплуатации мопеда.

       02 сентября 2021 года около 07-10 час. у <адрес> на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобиля и мопеда под управлением собственников.

Из материала проверки: объяснений участников ДТП, схемы ДТП, справки о ДТП, постановления о привлечении Сапожникова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что ответчик, управляя мопедом SIRIUS, двигался в попутном направлении с автомобилем Шевроле Клас (Авео) под управлением истицы, и выполняя маневр «Обгон», не убедился в его безопасности и на стороне, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с передней левой частью автомобиля истицы, который выполнял маневр «Поворот налево» при включенным указателе «Поворот налево».

В результате ДТП автомобилю истицы по вине ответчика причинены механические повреждения капота, переднего бампера, крыла, фары и диска колеса.

Указанные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком требований пунктов 9.1 и 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (обгон запрещается, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, либо на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной), то есть судом установлена вина Сапожникова С.А. в причинении имущественного вреда истице.

Доводы ответчика о том, что истица является виновной в совершении ДТП, опровергаются указанными доказательствами, а также пояснениями истицы, что она видела догонявший ее мопед и своевременно перед перекрестком включила указатель поворота «налево». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

          Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

         Для осмотра транспортного средства истица обратился в <данные изъяты> На основании акта осмотра от 08 октября 2021 года экспертным заключением <данные изъяты>» № от 15 октября 2021 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рубль, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

         Выводы заключения эксперта не содержат противоречий со справкой о ДТП по перечню повреждений автомобиля, в нем приведена методика определения стоимости запасных частей и ремонтных работ, поэтому данное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, на основе имеющихся методик и оценки обнаруженных повреждений, ущерб рассчитан на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

        Доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля рассматриваемому ДТП, завышению стоимости восстановительного ремонта, - голословны и опровергаются указанными выше документами, показаниями свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), указавшего в суде, что осмотрел после ДТП автомобиль и утверждает, что до ДТП никаких повреждений на левой стороне автомобиля не было. Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - но ответчик против назначения экспертизы возражал.

        Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ направлены на возмещение причиненного ущерба, а в конечном счете - приведение нарушенного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

        Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

        Вместе с тем, указанный размер установленного ущерба подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку истица 14 сентября 2021 года произвела частичный ремонт автомобиля, при этом запчасти: диски тормозные передние, наконечник рулевой левый, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, подшипник ступичный передний левый, датчик АБС передний левый, - приобретены ей за цену на <данные изъяты> рублей меньше, нежели рассчитаной экспертом, а стоимость работ по установке этих запчастей - на <данные изъяты> рублей меньше.

        Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора 14 сентября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов об извещении ответчика 30.09.2021 года о проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за составление заключения эксперта от 15 октября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждено надлежаще оформленными документами.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истице объем юридических услуг <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей по договору № от 15 октября 2021 года в виде консультации и подготовки документов для судебного разбирательства, характер и сложность спора, объем заявленных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер понесенных расходов соотносим с объемом защищаемого права и объемом оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,86%) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о рассрочке выплаты присужденной суммы, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая, что в настоящее время не выполнен комплекс исполнительных действий для установления имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в настоящее время не имеется, поскольку не установлены неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению Сапожниковым решения суда в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковровой Анастасии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова Сергея Андреевича в пользу Ковровой Анастасии Алексеевны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

- уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                              Председательствующий                                А.Н. Ефимычев

Решение составлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года

                              Председательствующий                                А.Н. Ефимычев