Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7378/2017 ~ М-4473/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-7378/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Князеве И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Каргаполова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Каргаполова А. В. к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о восстановлении нарушенных прав потребителя, просила взыскать с ответчика часть суммы уплаченной страховой премии в размере 50600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10199 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 14.01.2014 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму 279200 рублей, из суммы предоставленного кредита сумма 79200 рублей была перечислена в счет уплаты страховой премии. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 20.02.2015, 30.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неиспользованную страховую премию, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред. Требования истца исполнены не были. Поскольку страховая сумма в течение действия договора страхования по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору равна размеру текущей ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, а обязательства по кредиту исполнены истцом досрочно, возврату истцу подлежит за фактический срок договора страхования сумма 50600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признает, что информация о размере страховой премии и условиях страхования была доверена до истца в день заключения договора. Истец обратился с требованиями о возврате страховой премии только после окончания срока действия договора страхования.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении требований отказать, указывая на исполнение истцом обязательств по кредитному договору 14.01.2015, а также наличие волеизъявление истца на заключение договора страхования и оказание ему дополнительных платных услуг.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, объектом страхования являются именно имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 3 данной норм закона указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения данной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Согласно статье 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.01.2014 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило Каргаполову А.В. денежные средства в размере 249200 рублей на срок 36 месяцев под 24,9 % годовых.

В тот же день между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № сроком на 36 месяцев, страховые риски: а) смерть застрахованного по любой причине, б) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100 % страховой суммы. Страховая сумма: 200000 рублей. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Правилами страхования и равна размеру первоначальной суммы потребительского кредита / кредита на неотложные нужды по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая ООО КБ «Ренессанс Кредит», если не указан иной выгодоприобретатель.

Из предоставленных по кредитному договору денежных в день заключения кредитного договора на основании письменного поручения Каргаполова А.В. со счета истца в счет уплаты страховой премии была перечислена сумма 79200 рублей, 15.01.2014 страховая премия в полном объеме перечислена Банком страховой компании.

Подписывая данный договор страхования, истец подтвердил, что заключение данного договора страхования осуществляется на добровольной основе, с условиями страхования он ознакомлен и согласен, что им не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом 14.01.2015, что следует из представленной суду выписки по счету и не оспаривается третьи лицом.

Однако, застраховав ответственность по кредитному договору на весь срок действия договора - 36 месяцев, он досрочно исполнил обязательства по возврату кредита и необходимость в страховании ответственности отпала по независящим от сторон договора страхования основаниям. Следовательно, риск наступления страхового случая не может иметь места, действие договора страхования прекращено досрочно.

При полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя. При наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю, так как страховое возмещение составит нулевую сумму.

То обстоятельство, что прекращение существования страхового риска обусловлено действиями самого страхователя по досрочному возврату суммы кредита, правового значения для применения положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет. Данные действия страхователя не могут быть квалифицированы как отказ от договора страхования, что исключает применение п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ возможен только в отношении не прекратившегося договора страхования.

В связи с погашением кредитной задолженности договор страхования прекратил действие досрочно по обстоятельствам, не являющимся страховым случаем, что в соответствии с положениями п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения соответствующей части страховой премии. В связи с этим доводы ответчика о том, что с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился после его прекращения, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования жизни заемщиков кредитов, утвержденных 21.10.2013 Генеральным директором ООО СК «Согласие - Вита», действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также в случае истечения срока действия кредитного договора.

Пунктом 11.3 Правил страхования жизни заемщиков кредитов предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы). Согласно п. 11.5 административные расходы Страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

Указанный пункт Правил о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд полагает, что указанные пункты 11.3 и 11.5 Правил страхования жизни заемщиков кредитов, утвержденных 21.10.2013 Генеральным директором ООО СК «Согласие - Вита» не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как с намерением причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах положения указанных пунктов Правил страхования жизни заемщиков кредитов к спорным правоотношения применению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходит из того, что условиями договора страхования стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии за неистекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора вследствие досрочного погашения кредитной задолженности, а также принимает во внимание общий период страхования 36 месяцев с 14.01.2014 по 11.04.2017, период фактического действия страхового покрытия 12 месяцев с 14.01.2014 по 14.01.2015, в связи с чем, полагает, что страховщик имеет право на получение премии за период с 11.04.2014 по 14.01.2015 (дата досрочного погашения кредита) за 12 месяцев в размере 26400 рублей, соответственно в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в сумме 52800 рублей (79200 / 36 ) x 12 месяцев. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 50600 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате части неиспользованной страховой премии. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовая корреспонденция получена ответчиком 26.01.2017, что ответчик подтверждает в отзыве на иск.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного отказа ответчика от возврата части страховой премии, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 06.02.2017 по 18.04.2017 (как заявлено в иске) в размере 990 рублей 17 копеек (с 06.02.2017 по 26.03.2017 (49 дн.): 50 600 x 49 x 10% / 365 =679,29руб., с 27.03.2017 по 18.04.2017 (23 дн.): 50 600 x 23 x 9,75% / 365 =310,88руб.).

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2015 суд не усматривает, поскольку с требованиями о возврате суммы за неиспользованный период страхования истец обратился только 26.01.2017, неправомерного пользования ответчиком денежной суммы за указанный период суд не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признавая установленным факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26295 рублей 07 копеек (50600 + 990,17 + 1 000 / 2), то есть по 13147 рублей 54 копейки в пользу истца и общественной организации.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 016 рублей 65 копеек (за требование имущественного характера - 1716 рублей 65 копеек, за требование неимущественного характера - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Каргаполова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу Каргаполова А. В. часть страховой премии в размере 50600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 13147 рублей 54 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 13147 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 016 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.