Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2014 ~ М-2071/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-1660/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля и прицепа недействительными и признании права собственности на автомобиль и прицеп,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи грузового тягача «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» и полуприцепа «SCHMITZ S01», заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), недействительными; о признании договоров купли-продажи грузового тягача «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» и полуприцепа «SCHMITZ S01», заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), недействительными; о признании права собственности на грузовой тягач седельный «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» с идентификационным номером VF611GTA000107191 2001 года выпуска и полуприцеп «SCHMITZ S01» идентификационным номером WSMS6980000511938 2003 года выпуска за ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2– ФИО9 поддержала исковые требования в полном объёме и пояснила, что примерно в 2007 году ФИО2 был приобретен грузовой тягач седельный «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» с идентификационным номером VF611GTA000107191 2001 года выпуска и полуприцеп «SCHMITZ S01» идентификационным номером WSMS6980000511938 2003 года выпуска. Используя их, он занимался предпринимательской деятельностью. В 2012 году с ним случился инсульт, поэтому он работать не смог. В этот период времени он договорился с сыном – ФИО3, чтобы тот работал на принадлежащей ему машине, с тем условием, что часть заработанных денег он будет отдавать ему. ФИО3 согласился. Но с весны 2013 года сын перестал передавать ему деньги, и фактически не общался с ним. Непонимание между ними возникло из-за второй супруги сына. ФИО2 подождал некоторое время, надеясь, что ситуация разрешится, но ничего не менялось, поэтому в начале осени 2013 года он позвонил сыну и потребовал, чтобы он оставил автомобиль и прицеп на стоянке. В октябре 2013 года он зашел на стоянку – автомобиль и прицеп находились там. Он снял с них номера, чтобы сын не смог воспользоваться ими. (ПТС на транспортные средства находились у него). В декабре 2013 года он поехал на стоянку, чтобы подготовить автомобиль и прицеп к продаже, но там их не оказалось. Работники стоянки пояснили, что автомобиля уже давно нет – его забрал ФИО3. ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД и выяснил, что ФИО3 снял автомобиль и прицеп с учета и оформил его на себя. После этого истец обратился с заявлением в полицию. По факту хищения было возбуждено уголовное дело № – ФИО3 был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе проведения следствия выяснилось, что истец согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал своему сыну автомобиль и прицеп за 100000 рублей. В рамках предварительного следствия была проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой подписи в графе «продавец» в договоре купли-продажи грузового тягача «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи полуприцепа «SCHMITZ S01» от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2, а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно. На сегодняшний день приговор вступил в законную силу. Как выяснилось еще в ходе предварительного следствия ФИО3, чтобы избежать уголовной ответственности, в апреле 2014 года оформил автомобиль и прицеп на ФИО4. Она - «подставное лицо», у которого автомобиль и прицеп в собственности не находились ни дня. В ходе предварительного следствия ФИО4 нельзя было найти, так как она пряталась, боясь привлечения к уголовной ответственности, ее даже следователь не имел возможности допросить в качестве свидетеля. То, что она не являлась настоящим покупателем, подтверждается также тем, что тягач и прицеп был изъят не у нее, а у третьего лица, а также то, что о своих правах на транспортные средства она по сегодняшний день не заявляла. В данный период времени тягач и прицеп находятся у истца: были переданы ему следователем под сохранную расписку. Но по документам они принадлежат ФИО4 Именно поэтому он вынужден обратиться в суд. ФИО2 считает, что договоры купли-продажи грузового тягача «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» и полуприцепа «SCHMITZ S01», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона – он не продавал транспортные средства сыну, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Договоры купли-продажи грузового тягача «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» и полуприцепа «SCHMITZ S01», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), также являются недействительными, так как эта сделка «мнимая» с целью сокрытия факта хищения транспортных средств. Чтобы получить дополнительные доказательства, помимо приговора, которые находятся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО3, он обращался в Лермонтовский городской суд. Но получить надлежаще образом заверенные копии документов не смог, поэтому вынужден представлять суду незаверенные копии. В частности, листы из обвинительного заключения – показания свидетеля ФИО10, которая уже после заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 договаривалась о приобретении тягача и прицепа не с новым собственником - ФИО4, а с ФИО3. Это подтверждает, что сделка между ФИО3 и ФИО4 – мнимая, совершена лишь для вида, так как после заключения сделки транспортные средства находились у ФИО3 и именно он, как полноправный собственник, пытался распорядиться ими (продать ФИО10) в дальнейшем.

Просит суд: признать договоры купли-продажи грузового тягача «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» и полуприцепа «SCHMITZ S01», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), недействительными; признать договоры купли-продажи грузового тягача «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» и полуприцепа «SCHMITZ S01», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), недействительными, признать право собственности на грузовой тягач седельный «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» с идентификационным номером VF611GTA000107191 2001 года выпуска и полуприцеп «SCHMITZ S01» идентификационным номером WSMS6980000511938 2003 года выпуска за ФИО2.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности ФИО7

Ответчики Никищенко И.А. и Горяникова В.В. в судебное заседание не явились, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Никищенко И.А. и Горяниковой В.В. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Никищенко А.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав, в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Гражданским кодексом РФ, с учетом гарантий, закрепленных ст. 46 Конституции РФ, установлен общий принцип осуществления гражданами своих прав «своей волей и в своем интересе» (ст. 1), который свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (п.1 ст. 9).

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе «договора» и в определении любых, не противоречащих законодательству условий «договора». В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из «договоров» и иных сделок, предусмотренных законом, а так же «договоров» и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что закреплено в ст. 420 ГК РФ, согласно которой «договором» признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для того чтобы действие обрело правовой статус сделки, оно должно отвечать определенным признакам - быть правомерным и специально направленным на достижение гражданско-правовых последствий. При этом субъект действия юридически связывается своим обязательством на будущее. К сделкам относится любой гражданско-правовой «договор», а также объявление конкурса, публичное обещание награды, завещание и <адрес> «признания» действия сделкой необходимо соблюдение ряда установленных законодательством правил. Анализ ГК РФ позволяет отнести к ним требования к правовой цели, к воле и волеизъявлению, к содержанию, форме и субъектам сделок.

В законодательстве требования к правовой цели закреплены в ст. 168 - 170 ГК РФ. Эти статьи содержат нормы о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; о недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; о недействительности мнимой и притворной сделки.

Конституция РФ (ст.ст.35.55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Конституционные положения нашли свое развитие в нормах ГК РФ, в соответствии с которыми граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе дарения, «купли»-«продажи», мены и др.

Действительность таких сделок означает «признание» за сделкой качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки и действительность сделки определяется законодательством при наличии условий: законность содержания, способность физических и юридических лиц к участию в сделке, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки.

Когда нарушено одно из условий действительности сделки, она является «недействительной». Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступление которых желали субъекты.

Несоответствие между действительными желаниями, намерениями лица и их выражением воли может служить основанием «признания» сделки «недействительной». При этом, следует учитывать, что до обнаружения судом указанного несовпадения действует презумпция воли и волеизъявления, т.е. такое несоответствие должно быть доказано. Несоответствие между волей и волеизъявлением субъекта может быть как результатом ошибок или существенного заблуждения относительно предмета и условий сделки, так и умышленных действий субъектов.

Случаи несоответствия между волей и волеизъявлением субъекта необходимо отличать от случаев дефектности воли лица, совершающего сделку, когда такая воля формируется несвободно под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств или искажения в результате злонамеренного соглашения представителя субъекта с другой стороной. Такая воля может совпадать с волеизъявлением, но она формируется несвободно, не отражает действительное желание и устремления субъекта.

Истец оспаривает двусторонние договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ним, ФИО2, и ФИО3 на том основании, что свою волю на заключение данных договоров он не выражал и, соответственно, в заключении сделки не участвовал (договоры не подписывал). Это утверждение ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ установлено и не нуждается в дополнительном доказывании вступившим в законную силу приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно в соответвтии со ст. 73 УК РФ. Согласно приговору ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изыскал два заведомо подложных договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО2 продает ФИО3 грузовой тягач седельный «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» с идентификационным номером VF611GTA000107191 2001 года выпуска и полуприцеп «SCHMITZ S01» с идентификационным номером WSMS6980000511938 2003 года выпуска. Затем с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обратился в МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, где введя в заблуждение относительно своих истинных намерений государственного инспектора МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, представил ему для совершения регистрационных действий, наряду с прочими документами, два заведомо подложных договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, достоверно зная, что паспорта транспортных средств и государственные регистрационные знаки находятся в доме его отца ФИО2, и он доступа к ним не имеет. Умышленно, с целью облегчения совершения преступления, и обращения имущества в свою пользу, указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, что они им утеряны при ремонте автомашины, затем на основании данных документов зарегистрировал в МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> грузовой тягач и полуприцеп, в установленном законом порядке на свое имя. Получив необходимые разрешающие документы и государственные регистрационные номера.

Приговор Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является бесспорным доказательством тому, что договоры купли-продажи грузового тягача «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» и полуприцепа «SCHMITZ S01», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона.

Вторая сделка, оспариваемая истцом, - договоры купли-продажи грузового тягача «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» и полуприцепа «SCHMITZ S01», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых ФИО3 стал собственником транспортных средств, являются недействительными, то, соответственно, ФИО3 с момента их совершения не являлся лицом, правомочным распоряжаться, в частности, заключать сделки со спорным имуществом. Именно поэтому договоры купли-продажи, между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) не могут являться законными сделками.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение утверждение истца о том, сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4, является мнимой сделкой.

Показания представителя истца о том, что ФИО4 не была допрошена в ходе предварительного следствия, так как скрывалась, боясь привлечения к уголовной ответственности, а также то, что тягач и полуприцеп были изъяты органами предварительного следствия не у нее, а у третьего лица, ничем не опровергнуты. Как не опровергнуты и ссылки представителя истца на показания свидетеля ФИО10, допрошенной в рамках рассмотрения уголовного дела, которая уже после заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 договаривалась о приобретении тягача и прицепа не с новым собственником - ФИО4, а с ФИО3. Также тот факт, что ФИО4 не является реальным собственником спорного имущества, косвенно подтверждается тем, что с момента возбуждения уголовного дела по сегодняшний день она ни в какой форме не заявляла о своих правах собственника транспортных средств, и хотя по документам именно ФИО4 собственник спорного имущества, но и следственные органы и суд передают транспортные средства не ей, а ФИО2 Это находит свое подтверждение в приговоре Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что грузовой тягач и полуприцеп переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, оставить ему после вступления приговора в законную силу.

До заключения двух сделок, которые являются недействительными, собственником транспортных средств был ФИО2. Это подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> на грузовой тягач седельный «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» с идентификационным номером VF611GTA000107191 2001 года выпуска и паспортом транспортного средства <адрес> на полуприцеп «SCHMITZ S01» идентификационным номером WSMS6980000511938 2003 года выпуска. Именно это дает основание суду удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка считается «недействительной» по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу «признания» таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого «признания» (ничтожная сделка).

Если ничтожная сделка «недействительна» из самого факта ее совершения независимо от желания ее участников, то оспоримая сделка, не будучи оспоренной по воле ее участников или иного лица, управомоченного на это законом, действительна и порождает правовые последствия, к которым стремились ее участники.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При совершении мнимой сделки налицо и воля, и ее изъявление. Фактические требования действительности сделок соблюдены, но нет единства между волей и ее изъявлением для соответствующей оценки их правом. Воля не направлена на достижение правовых последствий, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В отличие от мнимой притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, преследует цель возникновения правовых последствий, но не тех, которые афишируются фактом ее совершения. Фактически стороны стремятся к совершению другой сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Целью обычно является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из сторон в отношении третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля и прицепа недействительными и признании права собственности на автомобиль и прицеп, - удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи грузового тягача «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» и полуприцепа «SCHMITZ S01», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), недействительными;

Признать договоры купли-продажи грузового тягача «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» и полуприцепа «SCHMITZ S01», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), недействительными;

Признать право собственности на грузовой тягач седельный «RENAULT MAGNUM 480 E-TECH» с идентификационным номером VF611GTA000107191 2001 года выпуска и полуприцеп «SCHMITZ S01» идентификационным номером WSMS6980000511938 2003 года выпуска за ФИО2.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья