Приговор по делу № 1-11/2020 (1-142/2019;) от 24.05.2019

ПРИГОВОР

ИФИО1.

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО47

При секретаре с/з ФИО6

С участием:

-Гос. обвинителя в лице: заместителей прокурора <адрес>а ФИО7, ФИО8, старших помошников прокурора <адрес>а- Тян Л.Д, ФИО9

-потерпевшей Потерпевший №1

-подсудимого ФИО2, его защитника –адвокат ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, регистарция места жительства по адресу - <адрес>, фактически проживающего по адресу - <адрес>, образование высшее, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка 2018 года рождения, место работы- оперативный дежурный дежурной части ОП «Яблоновский» ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, военнообязанный, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь участковым уполномоченным полиции, группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация - пгт Яблоновский) отдела МВД России по <адрес>, совершил халатность, т. е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при следующих обстоятельствах:

05.09.2017г, гр-ка Потерпевший №1 обратилась в отдел МВД России (дислокация гпт.Энем) по <адрес> с заявлением о совершении Свидетель №17 угона, принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Круз» р\н Т 837 ОХ 123 рег. и совершения на нём ДТП.

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции (дислокация пгт Энем) ДД.ММ.ГГГГ за №, по КУСП ОМВД по <адрес> за №.

Проведение проверки данного сообщения о преступлении, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и.о. начальника отделения полиции (дислокация – пгт. Энем) ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, было поручено участковому уполномоченному полиции ФИО2, который процессуальную проверку по заявлению Потерпевший №1 не провёл, объяснение от Потерпевший №1 и Свидетель №17 не получал, процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению не принял, не проинформировал оперативного дежурного дежурной части о принятом решении, материал проверки утерял, что повлекло существенное нарушение прав Потерпевший №1 на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированных ст. 46 Конституции РФ и ст. 6.1 УПК РФ.

14.09.2018г, по материалам прокурорской проверки, проведенной по жалобе Потерпевший №1 на бездействие сотрудников полиции по её заявлению, в отношении Свидетель №17 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.12.2018г, Свидетель №17 признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно. Приговор вступил в законную силу.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил суду, что с февраля 2015 года по декабрь 2017 года он занимал должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация - пгт Яблоновский) Отдела МВД России по <адрес>. Его рабочее место располагалось в служебном кабинете административного здания по адресу: <адрес>, пгт. Энем, пер. Ильницкого, <адрес>.

05.09.2017г. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ему было отписано заявлению Потерпевший №1, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Принять по данному материалу процессуальное решение в трехсуточный срок не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о продлении срока проведения проверки до 10 суток. Указанное постановление в установленном порядке было согласовано с руководством.

В ходе процессуальной проверки он консультировался с руководителем отделения дознания ОМВД России по <адрес> Свидетель №16 по вопросу, имеются ли в действиях Свидетель №17 признаки преступления, при наличии которых материал подлежал передаче в отделение дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

После изучения материала, Свидетель №16 рекомендовал повторно опросить ФИО10 по факту управления автомобилем, который принадлежал Потерпевший №1 Он опросил ФИО10, который ему пояснил, что ранее неоднократно с разрешения Потерпевший №1 управлял автомобилем марки Шевролет Круз, что Потерпевший №1 передала ему указанный автомобиль для ремонта.

После дополнительного опроса ФИО10 он доложил Свидетель №10 своё мнение, что ФИО40 не угонял транспортное средство Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Данное постановление он согласовал с кем-то из руководителей ОП (Энемское) ОМВД по <адрес>, с кем именно, не помнит.

В этот же день, находясь в отделе МВД по <адрес> он изготовил постановление с ходатайством на имя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как он не опросил Потерпевший №1, также напечатал уведомление на имя заявителя и прокурора и сдал материал в секретариат, без присвоения номера отказного материала по журналу учета отказных материалов, так как в штабе, где производится регистрация отказного материала, никого не было.

От имени кого из руководителей Отдела МВД он вынес указанное постановление с ходатайством, в каком кабинете и на каком компьютере напечатал указанные документы, не помнит.

По мнению подсудимого, утвержденного порядка сдачи материалов после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, нет. Считает, что сотрудники секретариата должны были зарегистрировать и присвоить исходящий номер уведомлений заявителю и прокурору <адрес>а, после чего сотрудники штаба должны были присвоить номер отказного материала.

По мнению ФИО2, при рассмотрении заявления Потерпевший №1 им были выполнены все необходимые действия, которые он обязан был выполнить: он опросил Свидетель №17, обсудил с руководителем отдела дознания, установленные по заявлению обстоятельства, составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от имени кого-то из руководителей составил ходатайство на имя прокурора об отмене предыдущего постановления, сдал материал в секретариат.

Кем был в дальнейшем утрачен отказной материал, не знает, полагает, что это произошло по вине сотрудника секретариата Свидетель №1, материал мог быть ошибочно направлен в иной орган, или подколот к другому материалу и таким образом, утрачен.

Подсудимый ФИО2 заявляет, что он не предоставлял оперативному дежурному сведений, которые отражены в КУСП за №.

По мнению адвоката подсудимого, вина ФИО2 по предъявленному ему обвинению не доказана и он подлежит оправданию. Не установлено, при каких обстоятельствах и кем был утрачен материал по проверке заявления Потерпевший №1, не установлено, что материал проверки был утрачен ФИО2, гос. обвинитель не привел доказательства, подтверждающих вину ФИО2, необоснованно сслыется как на доказательства вины на показания ФИО2, который не признавал и не признаёт свою вину.

По мнению адвоката, к показаниям сотрудника секретариата Свидетель №1, которая утверждает, что ФИО2 отказной материал ей не сдавал, следует относиться критически в силу состояния её здоровья из-за перенесенной травмы. Показания Потерпевший №1 гос. обвинителем необоснованно расценены как доказательства вины ФИО2, поскольку ФИО2 с ней не встречался, беседы с ней не проводил.

Ссылка гос. обвинителя на нарушение ФИО2 инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением закона, являются нарушением ведомственного акта и должно расцениваться как служебный проступок, с применением мер дисциплинарного взыскания.

По мнению адвоката, наличие на рабочем компьютере ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2017г., является доказательством, что проверку заявления Потерпевший №1 он провел.

Полагает, что по делу был допущен служебный подлог, следователи ФИО11 и ФИО12 не принимали дело к своему производству, постановление о принятии дела к производству было вынесено задним числом, в ходе следствия было нарушено право ФИО2 на защиту, следователь не уведомлял второго адвоката о проведении следственных действий.

По мнению адвоката, потерпевшая не пояснила какие её права нарушены, заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в нарушении её прав она не подавала, считает, что права потерпевшей не были нарушены, что подтверждается, по мнению адвоката, её нежеланием присутствовать в судебных заседаниях.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, позицию гос. обвинителя и доводы адвоката, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, являются достаточными для вывода, что подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, в результате неисполнения своих должностных обязанностей, в нарушение требований ч. 2 ст. 21, ст.ст. 144-145 УПК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 6 Ф.З от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции", п.п. 10.1, 11.1, 11.2 должностного регламента, «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736, имея реальную возможность, необходимый уровень профессиональной подготовки, при отсутствии препятствий по выполнению служебных функций, не исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, допустил халатность, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированных ст. 46 Конституции РФ и ст. 6.1 УПК РФ.

Доводы подсудимого, что в порядке ст. 144,145 УПК РФ им была проведена проверка заявления Потерпевший №1, по результатам которой он принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд признает необоснованными доводы адвоката, что в ходе следствия были допущены нарушения прав подсудимого на защиту, поскольку суд установил, что все следственные действия по уголовному делу выполнялись с участием адвоката, при выполнении ст. 217 УПК РФ ФИО2 не заявлял ходатайство об уведомлении второго адвоката, поскольку ранее ФИО37 письменно уведомил следователя, что его интересы будет предоставлять адвокат ФИО13

Суд не установил оснований для вывода о фальсификации доказательств, предоставленных суду по данному делу.

Суд признаёт необоснованными доводы адвоката в той части, что показания подсудимого не могут расцениваться как доказательства его виновности, поскольку как это следует из ч.2 ст. 73 УК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого допускаются как доказательства, которые подлежат проверке и оценке в порядке, предусмотренном ст. 87,88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении им халатности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гр-ки Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приказом министра МВД России по <адрес> № л/с от 20.02.2015г, ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация - пгт Яблоновский) отдела МВД России по <адрес>, следовательно ФИО2 являлся должностным лицом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции", сотрудник полиции осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствие с должностным регламентом участкового уполномоченного, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложены обязанности:

- знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п. 10.1);

-принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с использованием всех доступных средств связи. При прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение, записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений (п. 11.1);

- осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 11.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении указанные лица принимают одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

-об отказе в возбуждении уголовного дела;

-о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения, в суд.

В соответствии с п.51 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае принятия по заявлению (сообщению) о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки этого заявления (сообщения) незамедлительно регистрируется в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалу проверки присваивается очередной порядковый номер по журналу учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 53, Инструкции, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования

В соответствии с п. 69 Инструкции, сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее, чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения.

Давая оценку действиям ФИО2 как должностного лица, в их соотношении с вышеизложенными нормативными требованиями, суд установил, что гр-ка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции (место дислокации пгт. Энем) с заявлением, что Свидетель №17, которому она передала свою машину для ремонта, совершил угон этой автомашины и совершил ДТП. Заявления Потерпевший №1 зарегистрировано в КУСП ОП место дислокации пгт.Энем за №, по КУСП ОМВД по <адрес> произведена регистрация за №.

ДД.ММ.ГГГГ провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ было поручено ФИО2, которому заявление было передано 06.09.2017г, что подтверждается записью в КУСП по Энемскому ОП, данное обстоятельство признаёт ФИО14

Суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 в той части, что процессуальная проверка заявления Потерпевший №1 им была проведена, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ им было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оформлено постановление с ходатайством на имя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составлены уведомления на имя заявителя, прокурора и сданы в секретариат.

Указанные доводы подсудимого опровергаются следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 20.08. 2017 года, для производства ремонта она доставила свой автомобиль к домовладению в <адрес>, где Свидетель №17 занимался ремонтными работами, никаких документов на свой автомобиль ФИО40 она не передавала и не разрешала ему его эксплуатировать.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ГИБДД, сообщил, что ее автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, находится на штраф. стоянке в пгт. Яблоновском, она была приглашена в ОМВД по <адрес> для дачи объяснений, где ей стало известно, что ФИО40 без её ведома и согласия, пользуясь тем, что у него находился ключ зажигания, катался по территории <адрес>а, помимо того, передал управление девушке, которая совершила ДТП, был поврежден её автомобиль и два других автомобиля.

В тот же день, 05.09.2017г. она написала заявление о привлечении ФИО40 к уголовной ответственности за угон автомашины, которое сдала в ОП (дислокация – <адрес>) ОМВД России по <адрес>, затем неоднократно приезжала в отдел полиции Энем, чтобы узнать, что с ее заявлением, но с ней никто не хотел разговаривать и с ее участием никаких проверочных мероприятий не проводилось, ФИО40 никаких мер по возмещению ущерба не принимал.

В один из очередных ее визитов в отдел полиции, она застала на рабочем месте участкового, но это был не ФИО2, который ей пояснил, что по её заявлению ведется работа и когда нужно ее вызовут. После этого разговора ее никто не вызвал. Через значительное время она снова поехала в ОП Энем, кто--то из сотрудников отделения грубо рекомендовали более к ним не ездить, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие сотрудников полиции при рассмотрении ее заявления о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена, что в отношении ФИО15 расследуется уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, она была признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Тахтамукайского районного суда ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшая поясняет, что с ФИО2 она не встречалась, каких-либо объяснений ему по заявлению не давала, в течение больше года после подачи заявления её никто не уведомил о принятом решении.

Из анализа показаний потерпевшей следует, что подсудимый ФИО2 при проверке заявления Потерпевший №1, беседу с ней не проводил, этот факт подтверждает и подсудимый, он заявил суду, что Потерпевший №1 на беседу не вызывал, её не опрашивал.

Исходя из положений ст. 144 УПК РФ, в которой предусмотрен порядок проверки заявления(сообщения) о преступлениях, суд приходит к выводу, что в случае выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей по проверке заявления Потерпевший №1, он объективно должен был провести беседу с заявителем, т.е. выяснить у владельца транспортного средства юридически значимые обстоятельства, а именно, передавая ФИО40 машину на ремонт, разрешала ли она ему управлять машиной, передавать управление машиной другим лицам и другие обстоятельства, по результатам которых он правомочен был принять решение.

Следовательно, по версии ФИО2 он принял процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Свидетель №17 состава преступления, фактически без проведения проверки, поскольку не была опрошена заявитель, что может свидетельствовать только о незаконности и необоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Но у суда имеются основания для вывода, что ФИО2 не брал объяснения и у ФИО10

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 пояснил, что в августе 2017 г. Потерпевший №1 передала свой автомобиль ему для ремонта. Исходя из отношений между ними он полагал, что может пользоваться машиной, ночью с 04. на ДД.ММ.ГГГГ он выехал на этом автомобиле к знакомым, передал управление автомобилем Свидетель №6, которая не справилась с управлением, допустила столкновение с припаркованными машинами, с места ДТП он и Воробьёва ушли, машина Потерпевший №1 осталась на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 написала заявление, что он угнал ее автомобиль, его вызывали в отдел полиции, сотрудник полиции Свидетель №4 его опросил, после опросил ФИО2, которого он знает как участкового. Спустя год, в сентябре 2018 его уведомили, что в отношении него возбужденно уголовное дело по факту угона автомобиля у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом вынесен приговор, он признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет условно, приговор он не обжаловал.

Указанные показания Свидетель №17, которые он дал в судебном заседании, суд признаёт заведомо ложными, они в полной мере противоречат показаниям, которые он давал в ходе следствия.

Из оглашенного, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ протокола допроса Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.113-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подала заявление об угоне машины в полицию, его вызвал в этот же день участковый Свидетель №4, который его опросил по этому заявлению, больше его никто не вызвал и не опрашивал, он не знаком с сотрудником полиции ФИО2, только от следователя узнал, что ФИО2 является участковым отдела полиции.

По противоречиям между показаниями Свидетель №17 пояснил, что он не давал те показания, которые записаны в оглашенном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписал не читая.

Свидетель №17 подтвердил, что все подписи на каждом листе протокола допроса от 30.03.2019г. выполнил он.

Суд установил, что текст указанного протокола изготовлен на компьютере, четкий, легко читаемый, под каждым вопросом и ответом стоит подпись Нагоя, т.е. ставя подпись, Свидетель №17 не мог не видеть, содержание текста, который он подписывает.

При оценке доказательств суд принимает как достоверные, показания Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 по заявлению Потерпевший №1 об угоне автомашины его не опрашивал.

Совокупность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, дают суду основания для вывода, что подсудимый ФИО2 по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ни у Потерпевший №1, ни у Свидетель №17,М. не получал, т.е. проверку заявления Потерпевший №1 в порядке ст. 144 УПК РФ не проводил.

Суд считает доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению суда, версия подсудимого, что им принималось процессуальное решение по результатам проверки заявления Потерпевший №1, появилась при проверке прокурором жалобы Потерпевший №1 о бездействии по её заявлению.

Подсудимый и адвокат ссылаются на наличие в рабочем компьютере подсудимого файла с указанным постановлением.

По этому доводу стороны защиты, суд исходит из совокупности доказательств и в их соотношении друг с другом.

Суд считает доказанным, что ФИО2 не проводил опрос Потерпевший №1 и Свидетель №17, что он не принимал процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и не оформлял ходатайство об отмене этого постановления.

Подсудимый пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём рабочем компьютере напечатал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношений Свидетель №17, с отказным материалом поехал в Тахтамукайский отдел МВД, где он, якобы от имени кого-то из руководителей отдела вынес постановление с ходатайством на имя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При допросе ФИО2 как подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.134-139), ФИО2 поясняет только о принятии им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он с материалами проверки якобы сдал в секретариат, при этом ничего не сообщил по ходатайству об отмене принятого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При допросе ФИО2 как обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-159), ФИО2 поясняет, что к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела он приложил ходатайство об отмене указанного постановления.

Подсудимый не оспаривает тот факт, что в соответствие со ст. 144 УПК РФ он не имел полномочий от своего имени обращаться к прокурору с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, такого рода ходатайства имеют право подавать руководители отделения или отдела полиции и их заместители.

ФИО2 не мог пояснить суду, от имени кого он оформил ходатайство, когда и кем оно было подписано, на каком компьютере оно было изготовлено.

При этом суд даёт оценку и следующим обстоятельствам:

-подсудимый в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы своего рабочего компьютера, утверждая, что в нем сохранился файл с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

-на вопрос суда, на каком компьютере было изготовлено ходатайство об отмене постановления, заявил, что не может вспомнить, так же как не помнит, кто из руководителей подписал указанное ходатайство.

-одновременно подсудимый поясняет, что 15.09.2017г это была пятница, в связи с поздним временем никого в штабе Отдела не было.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого о назначении экспертизы, изъял компьютер из отдела полиции (дислокация пгт Энем), который не изымался в ходе следствия, к нему был свободный доступ.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках предоставленного эксперту системного блока, имеется четыре, в том числе и два удаленных файла, содержащих ключевые символьные строки «постановление, 15.09.2017г, Потерпевший №1», 24414 Байт.

В приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что имеется атрибут аналогичного файла такого же размера-

24414 (Байт) от ДД.ММ.ГГГГ «отказной Потерпевший №1», время изготовления 09.28.36, т.е аналогичный файл изготовлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола допроса ФИО2, как подозреваемый он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, в 12-20, при допросе ФИО37 пояснял о наличии на его рабочем компьютере постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

К экспертному заключению № в приложении № имеется текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что номер заявления Потерпевший №1 в КУПС указан как №, в то время как заявление Потерпевший №1 зарегистрировано в КУСП за №, в постановлении делается ссылка на пояснения Потерпевший №1, которые она дала при её опросе, в то время как ФИО2 её опрос не проводил.

Совокупность указанных доказательств дают суду основания для вывода, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датируемое от ДД.ММ.ГГГГ, было изготовлено в 2019 году, в период проверки заявления Потерпевший №1 о бездействии полиции по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, чем объясняется отсутствие данных о регистрации отказного материала, отсутствие сведений о сдаче отказного материала в секретариат Отдела МВД по <адрес>, не сообщение оперативному дежурному о результатах проверки заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого, что он сдал отказной материал в секретариат, без его регистрации, опровергаются положениями «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.51, в случае принятия по заявлению (сообщению) о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки этого заявления (сообщения) незамедлительно регистрируется в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалу проверки присваивается очередной порядковый номер, через дробь, номер по КУСП/номер по журналу учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствие с п. 53 Инструкции, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования

В соответствии с п. 69 Инструкции, сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее, чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения.

Суд установил, подсудимый ФИО2 не произвел указанные действия, т.е не зарегистрировал отказной материал в журнале учета отказных материалов, не сдавал его в секретариат, не сообщил оперативному дежурному о принятом по заявлении Потерпевший №1 решении, так как им не принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания ФИО2 в той части, что сдача отказного материала исполнителем в секретариат без присвоения номера отказному материалу, является сложившейся практикой, опровергается следующими доказательствами:

-Свидетель Свидетель №15 пояснил, что он работает в органах МВД с 2000 года, с 2016 г и по настоящее время в должности начальника полиции – заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит организация деятельности служб и подразделений полиции.

Подробные обстоятельства по заявлению Потерпевший №1 он не помнит, знает, что в 2017 году было заявление по факту угона автомобиля в пгт Энем, и были сведения о ДТП данного автомобиля. Данный материал для проверки был отписан ФИО2 Заявление об угоне обсуждалось для принятия обоснованного решения, были сомнения по вопросу, что был угон.

Порядок регистрации отказных материалов в ОМВД России по <адрес> прописан в «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

По поводу практики сдачи отказных материалов сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в секретариат, минуя регистрацию в штабе, пояснил, что это не сложившаяся практика, но в случае, если исполнитель не произвел регистрацию отказного материала, в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника штаба, который занимается регистрацией отказных материалов, чтобы не выйти за пределы установленных сроковЮ исполнители могли оставлять отказные материалы проверок с сопроводительными письмами в секретариате для проставления исходящих номеров на сопроводительных письмах, но в таком случае, на следующий день этот сотрудник должен прийти в секретариат, забрать материал, произвести его регистрацию как отказного материала, после чего сотрудник штаба сдает его в секретариат, поскольку в должностные обязанности сотрудников секретариата не входит регистрация материала об отказе в возбуждении уголовного дела, это делает исполнитель.

В результате служебной проверки установлен факт утери материла по заявлению Потерпевший №1.

Свидетель №15 пояснил суду, что он лично ходатайство на имя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подписывал.

- Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2014 года он состоит в должности старшего инспектора штаба ОМВД России по <адрес>.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после его утверждения начальником отдела полиции или заместителем, предоставляется исполнителем в штаб ОМВД России по <адрес> для его регистрации и присвоения очередного текущего номера в журнале учета отказных материалов.

После регистрации в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудник штаба предоставляет данный материал в секретариат для регистрации исходящих номеров на уведомлениях о принятых решениях заявителю и прокурору, после чего сотрудниками секретариата постановление направляется прокурору для изучения законности принятого решения.

Заявление Потерпевший №1 было зарегистрировано в КУСП №, имеется отметка о том, что по материалу проверки принято решение – определение об отказе по делу об административном правонарушении, при этом какие-либо отметки о том, что материал проверки передан в службу ГИБДД отсутствуют.

Отказной материал не зарегистрирован в журнале учета отказных материалов, отсутствуют сведения, что материал по заявлению Потерпевший №1 в штаб сдавался.

ФИО2 материал КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ с принятым решением лично ему, как сотруднику штаба, не сдавал.

-Сотрудник штаба ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 пояснил суду, что ему ФИО2 отказной материал не сдавал, о наличии такого материала ему ничего не известно

- свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что с сентября 2017 года он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП (Энемское) ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация – <адрес>) ОМВД России по <адрес> с заявлением обратилась Потерпевший №1 по факту угона принадлежащего ей транспортного средства, автомобиля «Шевроле Круз», указанное заявления было подано в дежурную часть, дежурный провел Потерпевший №1 к нему в кабинет.

У Потерпевший №1 он принял объяснение по факту угона её автомобиля, материал по этому заявлению был отписан и.о. начальника ОП (Энемское) ОМВД России по <адрес>, к/ п Свидетель №5, для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, участковому уполномоченному ОП ФИО2

Со слов ФИО2 ему известно, что по указанному материалу он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

- Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что с октября 2016 года по июль 2018 года она состояла в должности делопроизводителя ОМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входила отправка исходящей корреспонденции, рабочее место располагалось в служебном кабинете секретариата ОМВД России по <адрес>.

Материал проверки после утверждения принятого решения руководителем, предоставляется исполнителем в штаб ОМВД России по <адрес> для его регистрации и присвоения очередного текущего номера в журнале учета отказных материалов. После регистрации в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудник штаба предоставляет его в секретариат для регистрации исходящих номеров на уведомлениях о принятых решениях заявителю и прокурору, с последующем направлением адресатам.

Ей лично, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО2 отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не сдавал, обращался ли он к иным сотрудникам секретариата, она не знает.

Из показаний указанного свидетеля, которой, как об этом заявляет ФИО2, он стал отказной материал, следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждается руководителем или заместителем, отказные материалы в начале сдаются в штаб ОМВД России по <адрес> для его регистрации и присвоения очередного текущего номера в журнале учета отказных материалов и только после этого сотрудником штаба передавались в секретариат для регистрации исходящих номеров на уведомлениях о принятых решениях заявителю и прокурору.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд не соглашается с доводами стороны защиты, что из-за перенесённой травмы с потерей сознания, Свидетель №1 может не помнить, что ФИО37 сдавал ей отказной материал или умышленно скрывает это обстоятельство, так как, по мнению защиты, возможно, что она направила отказной материал в иной адрес.

У суда нет оснований поставить под сомнение адекватность пояснений Свидетель №1, суд полагает не этичным заявление стороны защиты о состоянии здоровья Свидетель №1. По заявлению свидетеля, после прохождения полного курса лечения, ее самочувствие прошло в норму, ни каких отклонений у нее врачами не было выявлено.

Перед устройством в ОМВД России по <адрес> она проходила медицинское обследование, согласно заключению она профессионально пригодна к работе без ограничений, у неё имелся допуск к особо секретным и секретным документам. Данный допуск предоставляется только после проверки МВД по РА и ФСБ России.

Суд также даёт оценку показаниям свидетеля в той части, что отказной материл в секретариат поступает из штаба, где материалу присваивается номер, в то время как ФИО2 поясняет, что он сам сдал не зарегистрированный материал в секретариат и в дальнейшем не произвел его регистрацию как отказного материала.

Суд приходит к выводу, что показаний подсудимого о сдаче им отказного материал в секретариат Свидетель №1, являются недостоверными, направленными на сокрытие невыполнение своих должностных обязанностей.

- О порядке регистрации документов, поступающих в секретариат, пояснила свидетель Свидетель №18, пояснения которой соответствуют сведениям, сообщенных Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2.

Свидетель №18 пояснила суду, что в органах МВД она работает с 2000 года, с 2011г. по настоящее время, в должности начальника отделения делопроизводства и режима ОМВД России по <адрес>.

В ее должностные обязанности входит организация работы и контроль за выполнением работы сотрудниками.

С конца 2016 по июнь 2018 года у нее в отделе работала Свидетель №1. В ее обязанности входило регистрация поступающих документов, отправка исходящей корреспонденции, документов, заказной почты. Свидетель №1 по состоянию здоровья допущена для работы в органах МВД, имела. допуск к совершенно секретным и секретным документам, у неё не было каких либо отклонений в поведении или физических отклонений, не было ошибок в отправки исходящей корреспонденции и оправки по подследственности или территориальности материалов проверок.

Сотрудники секретариата не принимают отказные материалы проверок без отметки о присвоенном ему номере отказного материала, то есть не принимают никакие документы, оформленные не надлежащим образом.

Сотрудник, который принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки с принятым решение относит в штаб ОМВД России по <адрес>, там материалу присваивали номер отказного материала, после чего материал передаётся в секретариат ОМВД России по <адрес> для дальнейшей регистрации исходящей корреспонденции и отправки по назначению, после отказные материалы передавались нарочно в прокуратуру через разносную книгу.

Когда началась проверка по утрате отказного материала, она с сотрудниками проверили все журналы и книги подготовленных документов, нигде не было обнаружено сведений по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению свидетеля, так как в журнале отказных материалов ОМВД России по <адрес> материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не присвоен номер отказного материла, то данный материал не сдавался ни в штаб ОМВД России по <адрес>, ни в секретариат ОМВД России по <адрес>.

-Свидетель Свидетель №10, пояснил суду, что с января 2013 года он состоял в должности начальника отделения полиции (дислокация – пгт. Энем) ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило и утверждение отказных материалов.

Исходя из копии книги учета сообщений о преступлении дежурной части ОМВД России по <адрес>, заявление Потерпевший №1 об угоне транспортного средства было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было принято участковым уполномоченным Свидетель №4, затем был отписан для проведения проверки участковому уполномоченному полиции ОП (Энемское) ОМВД по <адрес> ФИО2

Они с ФИО37 обсуждали сведения, изложенные заявителем. Какое решение было принято по указанному материалу, в связи с давностью событий он не помнит. По указанному материалу он никого решения не утверждал, а также не подписывал какие-либо сопроводительные письма связанный с указанным материалом проверки. Материал проверки, после утверждения принятого решения, предоставляется исполнителем в штаб ОМВД России по <адрес> для его регистрации и присвоения очередного текущего номера в журнале учета отказных материалов, после чего сотрудник штаба предоставляет его в секретариат для регистрации исходящих номеров на уведомлениях о принятых решениях заявителю и прокурору, после чего материал направляется прокурору для изучения законности принятого решения.

Он не знает, где в настоящий момент находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 и сдавал ли его ФИО2 в штаб ОМВД России по <адрес>.

- Свидетеля Свидетель №11 пояснил, что с 2012 он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>.

Примерно в сентябре 2017 года, в здании ОД ОМВД России по <адрес> встретил участкового уполномоченного ФИО2, который по его словам принес материал по факту угона.

Со слов своих коллег ему известно, что по заявлению об угоне ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный материал сдавал в канцелярию.

Свидетель не сообщил суду источник своей информации.

- Свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что в органах МВД он работает 2001 года, с 2011 работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>.

Материал проверки после утверждения принятого решения, предоставляется исполнителем в штаб ОМВД России по <адрес> для его регистрации и присвоения очередного текущего номера в журнале учета отказных материалов. После регистрации сотрудник штаба предоставляет его в секретариат для регистрации исходящих номеров на уведомлениях о принятых решениях заявителю и прокурору, после чего материал направляется прокурору.

Ему известно от ФИО2 о заявлении Потерпевший №1 Он не обсуждал данный материал проверки ни с ФИО2, ни со своим начальником Свидетель №16

Где находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Со слов своих коллег ему известно, что по указанному материалу ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал сдавал в секретарит.

Т.е., свидетели Свидетель №12, Свидетель №11, не обладают значимой информацией по данному делу.

- Свидетель ФИО17 пояснил суду, что с 2013 года по ноябрь 2018 он работал в должности участкового уполномоченного ПДН ОМВД России по <адрес> (в дислокации пгт Энем)

ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 ездили в ОМВД России по <адрес> для сдачи отказных материалов в штаб.

От ФИО2, ему стало известно, что он везет в штаб материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту угона автомобиля. Со слов ФИО37 ему известно, что он сдал отказной материал в канцелярию, так как в штабе никого не было.

Где находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он не знает.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что вопреки доводам подсудимого и адвоката, они не могут расцениваться как доказательства выполнения подсудимым своих должностных обязанностей.

- Свидетель Свидетель №16 пояснил суду, что в органах МВД он работает с ноября 2008 года, с декабря 2017 года в должности начальника отделения дознания ОМВД России по <адрес>.

В ОМВД России по <адрес> после принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудник принявший решение регистрирует материал проверки у работника штаба в журнале, получает номер отказного материала, после сдает в секретариат для регистрации и отправки уведомлений заинтересованным лицам.

В 2017 году, точную дату он не помнит, участковый уполномоченный полиции ФИО2,А. консультировался по заявлению Потерпевший №1, об угоне ее автомобиля.

Он не знает, где находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 поскольку указанный материал находился на рассмотрении у участкового ФИО2

От коллег ему известно, что по указанному материалу ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сдавал в секретариат.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд исходит из того, что свидетель отрицает о наличии у него информации по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

- Свидетель Свидетель №19 пояснил суду, что в органах МВД он работает с ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2008 года работает оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: прием, регистрация заявлений сообщений о преступлениях, происшествиях, правонарушениях, ведение журнала регистрации сообщений о преступлениях.

В книгах учетах сообщение о преступлениях оперативным дежурным проставляются отметки о принятых исполнителем решений по материалам КУСП, сведения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела дежурный получает от Штаба ОМВД России по <адрес>; отметки о передачи по территориальности делаются по сведениям предоставляемых секретариатом ОМВД России по <адрес>; по линии ГАИ – вынесение определения об отказе в возбуждении или о возбуждении дела об административном правонарушении, данные сведения предоставляют сотрудники ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, в 13 часов 54 минут поступило заявление, которое получил участковый уполномоченный Свидетель №4, зарегистрированное под №. Заявитель Потерпевший №1 сообщила, что Свидетель №17 без ее ведома взял принадлежащий ей автомобиль и совершил ДТП.. Данное сообщение о преступлении вносил в журнал он, по сообщению имеется отметка- «Вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушени. По обстоятельствам появления указанного определения и от кого поступили эти сведения, ему неизвестно.

Заявление Потерпевший №1 зарегистрировано в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В журнале КУСП отсутствует отметка о принятом решение по данному материалу проверки, о причинах этого ему не известно.

- Свидетели, помощник оперативного дежурного дежурной части ОП Энемское ОМВД России по <адрес> Свидетель №20, начальник дежурной части ОМВД России по <адрес> Свидетель №21, дали суду аналогичные пояснения, из которых следует, что заявление Потерпевший №1 об угоне, для проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было передано участковому уполномоченному ФИО2

В данном сообщении находится печать «Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», заявление Потерпевший №1 зарегистрировано в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Почему в журнале отсутствуют сведения о принятом решение по данному материалу проверки, они не знают.

Когда и кто мог поставить эту печать, свидетели не знают. Сверка журналов проводится дежурными ежесуточно, данные сведения могли быть предоставлены как сотрудниками ОП Энемское, так и сотрудниками дежурной части ОМВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, в КУПС за № отражено, что определением отказано в возбуждении дела по административному правонарушению, т.е. материал проверки был направлен в ОГИБДД МВД России по <адрес>, где и было принято указанное определение.

По мнению обвинения, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности за проявленное бездействие и недобросовестное отношение к службе, а также в целях сокрытия факта утери материала проверки, ФИО2 сообщил оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о направлении материала проверки по заявлению Потерпевший №1 в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что указанный вывод является без доказательственым, поскольку суду не предоставлены доказательства, кем была сделана указанная запись и что она сделана по инициативе ФИО2,

Давая оценку показаниям Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, суд исследовал запись в КУСП за № и за №, где поставлен штамп «Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор- Оболонин».

Как следует из материалов дела, в ходе следствия не был установлен исполнитель данных сведений, которые являются недостоверными как по содержанию, так и в фамилии инспектора ДПС..

Суд по ходатайству государственного обвинителя исследовал административный материал, из которого следует, что инспектор ДПС ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2ст. 12.27 КоАП РФ, для установления личности водителя а\м ФИО35 837 ОХ 123рег.

Анализируя изложенные сведения, зарегистрированные в КУСП, суд приходит к выводу, что они также опровергают доводы ФИО2 о принятии им ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении угооловного дела, так как им не было сообщено оперативному дежурному о принятом решении.

Запись о наличии определения об отказе в возубждении дела по административному правоанрушению, является заведомо недостоверной, кем она была сделана в ходе следствия не установлено.

Доказательствами невыполнения ФИО2 своих должностных обязанностей являются следующие документы:

-Как следует из должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация - пгт Яблоновский) отдела МВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 возложены обязанности:

-знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п. 10.1);

-принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с использованием всех доступных средств связи. При прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений (п. 11.1);

-осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 11.2). (т.1 л.д. 69-77)

Согласно инструкция «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736, соответствии с п. 40, на ФИО2 возложены обязанности по проведению проверки зарегистрированного заявления (сообщения) по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

Согласно п. 51, в случае принятия по заявлению (сообщению) о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дел, ФИО2 обязан материал проверки по этому заявлению незамедлительно зарегистрировать в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалу проверки присваивается очередной порядковый номер по журналу учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. по КУСП. (т.2 л.д. 182-186)

- как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены книги и журналы, изъятые выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> и изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции (дислокация–<адрес>) ОМВД России по <адрес>.

Осмотром установлено, что в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях том № ОМВД России по <адрес>, на странице № имеются сведения о поступившем сообщении о преступлении, зарегистрированном за №, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, УУП полиции Свидетель №4 получил письменное заявление Потерпевший №1 о том, что гражданин Свидетель №17 без ведома заявителя взял а/м «Шевролет Круз» и совершил ДТП.

В журнале учета отказных материалов №, а также в журнале учета отказных материалов № ОМВД России по <адрес> сведения об отказном материале (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не значатся.

В журнале № учета исходящей корреспонденции сведения об исходящей корреспонденции по материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены.

В журнале № учета подготовленных несекретных документов сведений, касающихся движения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

В книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (Том №) имеются сведения, что по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено проведение проверки ФИО2, срок проверки 08.09.2017г продлен до 10 суток, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 165-187)

- как следует из ответа ОМВД России по <адрес>, в период 2017-2018 г.г. в отделе МВД России по <адрес> не проводились служебные проверки по фактам утраты отказных материалов. (т.2 л.д. 177). Суд считает, что это сообщение не имеет доказательственное значение.

- как следует из ответа отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> не поступал. (т.2 л.д. 179), из чего следует, что выше проанализированная запись в КУСП «Определение об отказе в возбуждении дела по административному материалу», является недостоверной.

- как следует из ответа прокуратуры <адрес>, в прокуратуру материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 и принятое решение по данному материалу проверки, не поступал. (т.3 л.д. 168)

Из материалов служебной проверки в отношении ФИО2 следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Яблоновский» Отдела МВД России по <адрес>, с июля 2018 года, звание -старший лейтенант полиции, в ОВД служит с 2012 года, за время службы поощрявшегося 3 раза, к дисциплинарной ответственности привлекавшегося 3 раза, действующих взысканий не имеет, отказался от исследования на полиграфе с мотивацией, что это нецелесообразно.

В действиях старшего лейтенанта полиции ФИО2 усматривается нарушение п. 51 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушении порядка учета отказных материалов - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также нарушение п. 69 данной Инструкции, выраженное в не предоставлении информации оперативному дежурному дежурной части о принятом решении для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП.

По результатам проведения вышеуказанной проверки установлено, что сведения, о нарушении порядка рассмотрения заявления гражданки Потерпевший №1 частично подтвердились.

Старший лейтенант полиции ФИО2 не привлечен к дисциплинарной ответственности по причине того, что со дня совершения им дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев». (т.2 л.д. 208-215)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора <адрес> направил материал проверки по факту наличия в действиях Свидетель №17 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ начальнику ОМВД России по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании. (т.1 л.д. 113-114)

-как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №17 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. (т.1 л.д. 109).

Как следует из приговора Тахтамукайского районного суда от 24.12.2018гю, Свидетель №17 признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 150-154)

Указанные процессуальные документы свидетельствуют, что нарушенное право гр-ки Потерпевший №1 на судебную защиту восстановлены.

Анализируя исследованные доказательств в их совокупности, суд установил, что подсудимый ФИО2 как участковый уполномоченный являлся должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ ему было передано заявление Потерпевший №1 для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о совершенном преступлении.

Суд установил, что ФИО2 в нарушение своих служебных обязанностей не провёл процессуальную проверку в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 144, ст. 145 УПК Р, ни Потерпевший №1, ни Свидетель №17 не были опрошены, процессуального решения по заявлению не было принято, заявитель Потерпевший №1 не была уведомлена о принятом по её заявлению решении.

Суд установил, что доводы ФИО2 о принятии им ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным изготовлением на имя прокурора постановления с ходатайством об отмене этого постановления, являются способом защиты, избранным подсудимым, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд установил, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и доступ к правосудию.

Понятие существенного нарушения прав как последствие халатности, раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», где указано, что под существенным нарушением прав граждан следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных Конституцией РФ (например, права на судебную защиту и доступ к правосудию, компенсацию ущерба и др.).

Обсуждая довод адвоката, что потерпевшая Потерпевший №1 не предоставила суду доказательства, что ей был причинен существенный вред, суд считает, что нарушение конституционных прав Потерпевший №1 доказано и не может расцениваться как не существенный вред, в ст. 18 Конституции РФ прямо указано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание в применении законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право Потерпевший №1 на судебную защиту и доступ к правосудию было существенно нарушено, поскольку суд установил, что проверка её заявления о совершенном преступлении подсудимым не проводилась.

Её права на судебную защиту были восстановлены по истечении более года после подачи заявления о совершении преступления.

Суд признаёт необоснованным довод адвоката в той части, что не было повода и оснований возбуждать уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку Потерпевший №1 не подавала заявление о привлечение лица к уголовной ответственности. Этот довод опровергается жалобой Потерпевший №1, поданной в августе 2018 года на имя прокурора <адрес> о бездействии сотрудников полиции по её заявлению от 05.09.2017г.

Уголовное дело по ст. 293 УК РФ относится к категории публичных дел и может быть возбуждено по факту обнаружения признаков преступления.

Объективная сторона данного преступления состоит в бездействии, в ненадлежащем выполнении должностным лицом своих служебных обязанностей.

Необоснованным является довод адвоката, что не установлено время, место, обстоятельства, мотивы совершения ФИО2 преступления.

Суд установил, что должностному лицу, участковому уполномоченному полиции, группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация - пгт Яблоновский) отдела МВД России по <адрес>, с местом работы в служебном кабинете ОП (дислокация пгт.Энем), пер.Ильницкого 3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было передано заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении. по которому он обязан был провести проверку и принять решение, в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, что им не было сделано, это повлекло нарушение Конституционных прав заявителя Потерпевший №1 на судебную защиту и доступ к правосудию в течение длительного периода времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении Свидетель №17 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Мотивами бездействия ФИО2 является недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность-неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает смягчающе наказание обстоятельство, предусмотренное п.»г ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством и учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Учитывая все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. ч.1 ст. 293 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года, преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истёк.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 30 тыс.руб.

На основании п"а"ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

До вступления приговора в законную силу, оснований для применения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.

Разрешить следующим образом судьбу вещественных доказательств:

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ выемкой журнал учета отказных материалов № ОМВД России по <адрес>, журнал учета отказных материалов № ОМВД России по <адрес>, книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях том № ОМВД России по <адрес>, журнал № учета исходящей корреспонденции ОМВД России по <адрес>, журнал № учета подготовленных не секретных документов ОМВД России по <адрес>, переданные на ответственное хранение в ОМВД России по <адрес>, оставить в распоряжении ОМВД России по <адрес>,

- изъятая ДД.ММ.ГГГГ выемкой книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Том №ДД.ММ.ГГГГ год отделения полиции (Энемское) ОМВД России по <адрес>, переданные на ответственное хранение в отделение полиции (Энемско ОМВД России по <адрес>, оставить в распоряжении Энемского ОП.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и подано апелляционное представление в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката по назначению в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО48