Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2021 ~ М-389/2021 от 10.03.2021

дело № 2-567/2021

УИД 26RS0014-01-2021-000797-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                                                                        город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Жеребцовой М.Д.,

с участием истца Кириллова А.А. и ее представителей Беловицкого Д.М., адвоката Блудовой М.А.,

ответчика Кириллова Н.А. , действующей в интересах несовершеннолетних несовершеннолетние дети, несовершеннолетние дети,

представителя ответчика Симанчук О.Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллов О.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса по Изобильненскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Лесечко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кириллова А.А. к Кириллова Н.А. , действующей в интересах несовершеннолетних несовершеннолетние дети и несовершеннолетние дети о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кириллова Н.А. , действующей в интересах несовершеннолетних несовершеннолетние дети, несовершеннолетние дети, о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является матерью Кириллов П.Ю. , умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и нежилых помещений №, расположенных <адрес>

Истец обратилась за оформлением наследственных прав к нотариусу, ей стало известно, что Кириллов П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому указанное имущество завещано несовершеннолетним детям несовершеннолетние дети, несовершеннолетние дети в равных долях по 1/2 доле каждому. Завещание заверено нотариусом Изобильненского районного нотариального округа Лесечко Л.Ф.

Указала, что несовершеннолетние дети П.Ю. страдал психическим заболеванием, в связи с чем в момент составления завещания на несовершеннолетних детей не был полностью дееспособным, или находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Считает, что наследниками по закону в равных долях являются Кириллова А.А., Кириллов О.П. несовершеннолетние <данные изъяты>

Просила признать завещание, составленное Кириллов П.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу несовершеннолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Лесечко Л.Ф. за номером в реестре №, недействительным; признать наследниками по закону в равных долях, в 1/4 доли каждого наследника на недвижимое имущество: жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения №, <адрес>, за наследниками по закону в следующих долях: 1/4 доли в наследственном имуществе, за Кириллова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/4 доли в наследственном имуществе, за Кириллов О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/4 доли в наследственном имуществе, за несовершеннолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/4 доли в наследственном имуществе, за несовершеннолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании Кириллова А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца адвокат Блудова М.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца Беловицкий Д.М., действующий на основании доверенности, просил уточненный иск удовлетворить, пояснив, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Кириллов П.Ю. является недействительным, поскольку в сентябре 1981 года наследодатель комиссован из армии в связи с обнаружением у него психического заболевания, на основании положений Приказа МО СССР № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с диагнозом психического расстройства личности, завещание Кириллов П.Ю. не имеет юридической силы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель детей Кириллова Н.А. присутствовала в кабинете нотариуса Лесечко Л.Ф. при оформлении и удостоверении завещания Кириллов П.Ю. , что также является основанием для признания завещания недействительным.

В судебном заседании ответчик Кириллова Н.А. , действующая в интересах несовершеннолетних несовершеннолетние дети, несовершеннолетние дети возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика Симанчук О.Л. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ссылка представителя истца о том, что несовершеннолетние дети П.Ю. в сентябре 1981 комиссован из армии в связи с обнаружением у него психического заболевания, на основании положений Приказа МО СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснована и противоречит нормам законодательства, регулирующим действие закона во времени, так как в сентябре 1981 года не мог применяться нормативный акт принятый только в 1987 году. В то же время, согласно записи в военном билете наследодатель ДД.ММ.ГГГГ признан годным к нестроевой службе по группе 1 статьи 8б Приказа МО СCCP № от ДД.ММ.ГГГГ. Годность к военной службе по данному основанию подтверждена при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ с установлением той же группы и той же статьи по Приказу МО СССР № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанные документы не содержат точного диагноза и анамнеза течения заболевания. Каких-либо доказательств последующих медицинских освидетельствований, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" истцом не представлено. Так же не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что с момента последнего освидетельствования в 1995 году до момента смерти наследодатель состоял на учете у психиатра или невропатолога, принимал медикаменты, влияющие на психическое состояние человека, совершал поступки, явно свидетельствующие о психических отклонениях, доказательств, подтверждающих взаимосвязь заключения военной комиссии с психическим состоянием наследодателя в момент составления завещания. Кроме того, не представлено доказательств того, что Кириллова Н.А. присутствовала в кабинете нотариуса при составлении завещания.

Представитель ответчика адвокат Хлопотнов Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора несовершеннолетние дети О.П. и его представитель Беловицкий Д.М., действующий на основании доверенности, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лесечко Л.Ф. пояснила, что несовершеннолетние дети П.Ю. за оформлением завещаний обращался к ней дважды. Первое завещание удостоверялось ДД.ММ.ГГГГ реестр №. Оснований в отказе совершения нотариальных действий не было. Кириллов П.Ю. как все наследодатели в кабинете нотариуса находится один, за пределами нотариальной конторы она не знала этого человека. Нотариусу Кириллов П.Ю. пояснял, что вступил во второй брак, у него родился ребенок. У него есть мама, и сын от первого брака их он обеспечил, в связи с чем решил, составить завещание в пользу малолетнего ребенка. Он сообщил Ф.И.О. наследника, дату его рождения по памяти. несовершеннолетние дети адекватно реагировал на обстановку, ориентировался, где он находится, не высказывался, что он вынужден совершить такое действие вопреки своих интересов. Второе завещание было составлено после рождения второго ребенка. Кириллов П.Ю. также были разъяснены его права, человек вел себя адекватно, спокойно реагировал на вопросы, отвечал понятно, поэтому никаких оснований для отказа удостоверения завещания не имелось. Считает, что Кириллов П.Ю. понимал значение своих действий, осознавал последствия своих действий, руководил своими действиями в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Дудкина Т.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Свидетель свидетель № 1, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что является бывшей супругой Кириллов П.Ю. , ей было известно, со слов супруга, что он состоял на учете в психдиспансере в <адрес>. Документов, подтверждающих его заболевание, не сохранилось, т.к. архив больницы сгорел. В весенне - осенний период у него были вспашки агрессии, неоднократно угрожал ей убийством, говоря, что у него «<данные изъяты>». Документов, подтверждающих медикаментозное лечение по заболеванию психического характера не имеется, поскольку Кириллов П.Ю. отказывался обращаться в больницу.      

Свидетель свидетель № 2, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что является матерью свидетель № 1, после переезда <данные изъяты> и Кириллов П.Ю. в <адрес>, он запретил им общаться, угрожал, сказав, «<данные изъяты>».

Свидетель свидетель № 3, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что являлся соседом несовершеннолетние дети, позже вместе работали. Характеризует Кириллов П.Ю. , как вспыльчивого, но конкретного человека, решения принимал сам. При общении незадолго до смерти жаловался на головные боли и болезнь.      

Свидетель свидетель № 4, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что является экстрасенсом, и ведет семью Кирилловых на протяжении 30 лет. несовершеннолетние дети страдал шизофренией, он говорил ему о его диагнозе, на что Кириллов П.Ю. сказал, что у него есть справка. Он неоднократно снимал ему приступы, но лечиться он отказывался. Болезнь прогрессировала, у него появились галлюцинации, он слышал голоса.

Свидетель свидетель № 5, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что является знакомым семьи Кирилловых. Характеризует Кириллов П.Ю. , как агрессивного человека, который хватался за ружье, или нож. Кириллов П.Ю. часто говорил: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они встречались несколько раз, в этот период несовершеннолетние дети вел активную, но психованную жизнь.

Свидетель свидетель № 6, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что дружил с несовершеннолетние дети с ДД.ММ.ГГГГ, с его слов ему известно, что он не служил в армии по заболеванию. О завещании ему стало известно, после смерти Кириллова.

Свидетель свидетель № 7, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что был знаком с несовершеннолетние дети более 10 лет, может охарактеризовать его как полностью адекватного человека.

Свидетель свидетель № 8, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что был знаком с несовершеннолетние дети более 20 лет, каких-либо отклонении в поведении Кириллов П.Ю. не замечал. В ДД.ММ.ГГГГ Кириллов П.Ю. говорил, что хочет составить завещание на своих маленьких детей, при разговоре также присутствовала его мать.

Свидетель свидетель № 9, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что знаком с несовершеннолетние дети с ДД.ММ.ГГГГ, часто встречались, общались. После рождения детей Кириллов П.Ю. говорил о намерении завещать свое имущество им.

Эксперт Эксперт № 1 допрошенная посредством сеанса видеоконференц-связи в судебном заседании, суду показала о том, что является психиатром - экспертом ГБУЗ СК <адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы № и подтверждает выводы изложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что у подэкспертного при жизни обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, согласно классификации психических расстройств личности МКБ 9 и МКБ 10 это не только неустойчивое настроение, но и другие признаки, позволившие поставить врачам военно-врачебной комиссии диагноз неустойчивое расстройство личности, с которым он был комиссован.

Эксперт Эксперт № 2 допрошенная посредством сеанса видеоконференц-связи в судебном заседании, суду показала о том, что является медицинским психологом ГБУЗ СК <адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы № и подтверждает выводы изложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в выводах экспертизы указано «ответ на вопрос № частично», поскольку поставлен был вопрос к специалистам двух профессий, в части вопроса про интеллектуальный и волевой уровень относится к психологу, а «способность понимать значение своих действий и руководить ими» относится к компетенции психиатра. В выводах эксперты ориентировались на медицинскую документацию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и ее представителей, ответчика и ее представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Данные положения, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служат реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер несовершеннолетние дети П.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились: Кириллова А.А., Кириллова Н.А. , действующая в интересах несовершеннолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>).

Установлено, что Кириллов П.Ю. было составлено завещание № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он завещал несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права (<данные изъяты>).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Кириллов П.Ю. , впоследствии им было составлено завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он завещал несовершеннолетние дети и несовершеннолетние дети в равных долях по 1/2 доле каждому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права (<данные изъяты>).

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оспаривая указанное завещание, истец указывает, что в силу своего психического заболевания Кириллов П.Ю. в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не был полностью дееспособным, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также в целях проверки обоснованности доводов истца судом по делу назначено проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что Кириллов П.Ю. при составлении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная экспертиза проведена по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов комиссии экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» может быть положено в основу решения суда.

Суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертами в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинской документации, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого завещания должна доказать сторона истца.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нотариус Лесечко Л.Ф. в судебном заседании подтвердила факт оформления оспариваемого истцом завещания и соблюдение установленной законом процедуры его изготовления, также факт соответствия содержания завещания воле наследодателя, и совершение юридической процедуры с соблюдением надлежащих формальностей со стороны нотариуса и иных участников нотариального действия. Также пояснила, что Кириллов П.Ю. при составлении завещания в кабинете нотариуса находится один, за пределами нотариальной конторы они не были знакомы. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, лежит на истце, который не представил в материалы дела объективных доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, что при жизни Кириллов П.Ю. был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, учитывая заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из содержания оспариваемого завещания, порядка его составления, включая нотариальное удостоверение, приходит к выводу о том, что не установлено предусмотренных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным, кроме того, судом установлено, что в момент составления и подписания завещания наследодатель по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи суд полагает, что основания, предусмотренные статьями 177, 1131 ГК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительным завещания, составленного Кириллов П.Ю. в пользу несовершеннолетних детей несовершеннолетние дети и несовершеннолетние дети в равных долях по 1/2 доле каждому; применении последствия недействительности ничтожной сделки - завещания составленного Кириллов П.Ю. в пользу несовершеннолетних детей, отсутствуют. В связи, с чем также подлежат отклонению требования о признании наследниками по закону Кириллова А.А., Кириллов О.П., несовершеннолетние дети, несовершеннолетние дети в равных долях по 1/4 доле каждому.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2021.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░