Решение по делу № 33-714/2019 от 21.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красулина Ильи Анатольевича к МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Красулина Ильи Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Красулина Ильи Анатольевича отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Красулина И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красулин И.А. обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепла в занимаемое истцом жилое помещение по адресу: <адрес>. В период отопительного сезона с сентября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. в квартире истца отсутствовало отопление, данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 октября 2017 г. по делу №. Однако ответчик неоднократно принимал попытки взыскать с него в судебном порядке задолженность по оплате услуги отопления за период отсутствия отопления, данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку услуга ему как потребителю в спорный период не предоставлялась. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, понесенных им в период отсутствия отопления с 11 ноября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательств по предоставлению услуги отопления в указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе Красулин И.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Надлежащим ответчиком по делу считает МУП г. Костромы «Городские сети», поскольку именно эта организация является поставщиком тепла в дом и получает плату за услугу отопления непосредственно с потребителей, без учета разделения зоны ответственности с управляющей компанией. Кроме того, именно МУП г. Костромы «Городские сети» предъявило к нему иск о взыскании платы за отопление за период с 11 ноября 2016 г. по 22 февраля 2017 г., в который такая услуга не предоставлялась. Сведения об отсутствии отопления в спорный период ответчику переданы, однако перерасчет платы за отопление им не произведен. Факт отсутствия отопления в доме в спорный период подтвержден решением суда, многочисленными жалобами жильцов дома и обращениями управляющей компании в адрес ответчика с просьбой обеспечить прогрев дома и увеличить давление в сиси теме отопления. После смены ресурсоснабжающей организации с ответчика на ТГК-2 отопление в доме нормализовалось, несмотря на неправильно смонтированную систему отопления.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУП «Городские сети» Барабошкина Н.Н. просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красулин И.А. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик МУП г. Костромы «Городские сети», третье лицо МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» своих представителей в судебное заседание не направили. Извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Красулин И.А. проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя квартиры Красулиной Н.Ф.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

Согласно материалам дела МУП г. Костромы «Городские сети» являлось поставщиком коммунальных услуг в указанный многоквартирный дом с 1 января 2016 г. по 20 ноября 2017 г.

Между МУП г. Костромы «Городские сети» (ресурсоснабжающая организация) и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» (исполнитель) 1 января 2016 г. был заключен договор ресурсоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю тепловую энергию для целей отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в объеме, сроки и условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, находящегося на его балансе и связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу п. 3.1 договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация поддерживает на границе эксплуатационной ответственности среднесуточную температуру теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в соответствии с температурным графиком, обеспечивающим температуру воздуха и температуру горячей воды в жилых помещениях в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей указана в акте разграничения эксплуатационной ответственности (п. 4.1 договора).

В соответствии с Приложением № 2 к договору ресурсоснабжения граница эксплуатационной ответственности в отношении дома по <адрес> определена по наружной стене здания (до герметизации ввода).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 9 августа 2016 г. было принято решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В связи с проведением на инженерных сетях ремонтных работ в период с 26 сентября 2016 г. по 10 ноября 2016 г. МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» направила информацию в МУП г. Костромы «Городские сети» (поставщик услуг) в целях перерасчета платы за отопление. Перерасчет произведен в феврале 2017 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 октября 2017 г. по гражданскому делу № по иску Красулина И.А. к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» об обязании передать сведения об отсутствии отопления, о выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установлено, что в период с 11 ноября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. в <адрес> по адресу: <адрес> услуга отопления не соответствовала требованиям обеспечения нормативной температуры воздуха ввиду неправильной работы системы отопления после ремонта радиатора отопления. Красулин И.А. является потребителем услуги отопления, а МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» исполнителем данной услуги, на котором в силу договора с ресурсоснабжающей организацией лежит обязанность по предоставлению информации, необходимой для проведения перерасчетов за коммунальную услугу, а также лежит ответственность за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Разрешая исковые требования Красулина И.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Красулина И.А. к МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является МУП г. Костромы «»Городская управляющая компания», на которой как на исполнителе коммунальной услуги лежит ответственность за непредоставление коммунальной услуги надлежащего качества в жилое помещение истца.

Поскольку Красулин И.А. в судебном заседании был не согласен на замену ненадлежащего ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» на надлежащего МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», суд рассмотрел дело по предъявленному иску, отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы Красулина И.А. не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из доказанности отсутствия надлежащей услуги отопления в квартире истца в указанный в иске период и причин такого отсутствия, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Определяя надлежащего ответчика по предъявленным Красулиным И.А. исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таким ответчиком является исполнитель коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее Правила от 06.05.2011 N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании абзаца 3 пункта 150 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в силу закона обязано обеспечить истца предоставлением услуги по отоплению надлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно МУП г. Костромы «Городские сети», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, оснований для иных выводов по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Организации, управляющей многоквартирным домом, действующим законодательством предоставлены права и возложены обязанности, в соответствии с которыми она обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в таком доме.

Действия суда по рассмотрению предъявленного иска при отказе истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим соответствуют требованиям ст. 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красулина Ильи Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-