Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31023/2017 от 03.10.2017

Судья: Захарова Л.Н.                    дело № 33-31023/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Ивановского В.К.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу по иску ОАО «494 УНР» к Ивановскому Виталию Константиновичу об обязании заключить дополнительное соглашение, о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «494 УНР», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ивановскому В.К. об обязании заключить Дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 267/Н-14а от 17 июля 2014 года о доплате денежных средств в размере 185 154 руб., взыскании с ответчика денежных средств в размере 185 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 17454 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины 5 165 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что 17.07.2014г. между ОАО «494 Управление начальника работ и Ивановским В.К. был заключен предварительный договор № 267/Н-14а купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, Стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли - продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в Предварительном договоре, по которому Истец передает в собственность, а Ответчик принимает в свою собственность квартиру № 267, общей площадью 58,6 кв.м., площадью всех помещений 61,8 кв.м. (с учетом не отапливаемых помещений), на 17 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: <данные изъяты>. Из Акта приема-передачи от 05.08.2014 года, подписанного между Истцом и Ответчиком, следует, что последний принял Квартиру в соответствии с условиями договора по следующему адресу: Московская <данные изъяты> Согласно п. 3.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость квадратного метра общей площади составляет 115 721 руб. После обмеров БТИ Квартира имеет следующие характеристики: общая площадь Квартиры составляет 59,0 кв.м., площадь всех помещений составляет 63,4 кв.м. (с учетом не отапливаемых помещений), на 17 этаже. Таким образом, площадь квартиры увеличилась на 1,6 кв.м. 28.10.2014 года Истцом было направлено уведомление об увеличении площади квартиры согласно обмерам БТИ.

21.03.2016 г. Ответчику была направлена претензия с требованием явиться в офис Истца в течение 10 дней по адресу: <данные изъяты> для заключения дополнительного соглашения, а также с требованием доплатить сумму в размере 185 154 руб., что Ответчиком исполнено не было.

Представители ОАО «494 УНР» в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Ивановского В.К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ивановский В.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 17.07.2014г. между ОАО «494 Управление начальника работ и Ивановским В.К. был заключен предварительный договор № 267/Н-14а купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, Стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли - продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в Предварительном договоре, по которому Истец передает в собственность, а Ответчик принимает в свою собственность квартиру № 267, общей площадью 58,6 кв.м., площадью всех помещений 61,8 кв.м. (с учетом не отапливаемых помещений), на 17 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно Акту приема-передачи от 05.08.2014 года, подписанного между Истцом и Ответчиком, Ивановский В.К. принял Квартиру в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость квадратного метра общей площади составляет 115 721 руб.

Согласно абз.1 п.3.2 Договора, площадь всех помещений Квартиры уточняется на основании справки, выдаваемой БТИ по данным проведенных обмеров Жилого дома и Квартиры в частности. В случае возникновения разницы между площадью всех помещений Квартиры, указанной в п. 1.1 Договора, и площадью всех помещений Квартиры, определенной на основании справки БТИ, стоимость Квартиры, указанная в п. 3.1 Договора, подлежит соответствующему изменению.

Согласно абз.3 п. 3.2 договора, в случае увеличения стоимости Квартиры, Ответчик производит доплату соответствующей денежной суммы, исходя из вышеуказанной стоимости одного квадратного метра и имеющейся разницы площади в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения об измене площади и стоимости Квартиры.

В соответствии с п.3.1 Договора, об изменении площади Квартиры по результатам обмеров БТИ Продавец обязуется уведомить покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения данных БТИ.

30.04.2014г. Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» выдан технический паспорт здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>

После обмеров БТИ Квартира имеет следующие характеристики: общая площадь Квартиры составляет 59,0 кв.м., площадь всех помещений составляет 63,4 кв.м. (с учетом не отапливаемых помещений), на 17 этаже.

Таким образом, площадь квартиры увеличилась на 1,6 кв.м.

28.10.2014 года Истцом было направлено уведомление об увеличении плот квартиры согласно обмерам БТИ.

В соответствии с Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса от 18.07.2014г., согласно п. 3.3 Договора, Стороны подтвердили, что Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате Истцу суммы гарантийного взноса в размере 7 151 557 руб. 80 коп., указанном в п. 3.1 Договора.

Однако, с учетом увеличения общей площади Квартиры на 1,6 кв.м., а также стоимости 1 (одного) кв.м. 115 721 рубль, общая стоимость квартиры составила 7 336 712 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма за увеличенную площадь Квартиры составила 185 154 рубля.

21.03.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием явиться в офис Истца в течение 10 дней для заключения дополнительного соглашения, а также с требованием доплатить сумму в размере 185 154 руб., что ответчиком исполнено не было, при этом, ответчик пользуется всей площадью Квартиры, в том числе увеличенной по результатам обмера, а также оплачивает коммунальные услуги из расчета всей площади Квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что пункт договора, содержащий условий относительно денежной доплаты за увеличение площади помещения, признан недействительным, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.309, 310, Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.309, 310, 314, 424, 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы относительно невыполнения истцом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, в части касающейся срока заключения основного договора купли-продажи и оформления права собственности на жилое помещение, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора не является, ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи