Решение по делу № 2-170/2018 (2-2882/2017;) ~ М-3921/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.

г. Ступино Московской области 21 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышева Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате заключения специалиста, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев С.Н. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 275 800 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, неустойки в сумме 179 270 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 137 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Свои исковые требования Гладышев С.Н. обосновывает тем, что 04.09.2017 года в районе 4-го км. автодороги МКБ Ступино-Дубнево произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Богатова А.А. и автомобиля «БМВ-730D» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Гладышева С.Н. В результате указанного ДТП автомобилю «БМВ-730D» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Богатов А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ-730D» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. Истец обратился с заявлением о страховой выплате по наступившему страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах», и ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 96 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13.11.2017 года. Однако действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения. Согласно заключению специалиста ООО «Д-Эксперт», куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 372 500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 275 800 рублей (372 500 рублей - 96 700 рублей = 275 800 рублей). Размер неустойки составляет 179 270 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Истец Гладышев С.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 129), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гладышева С.Н. – Окнянский А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Конопацкая А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2017 года в 15 часов 30 минут на 4-м километре автодороги МБК Ступино-Дубнево водитель Богатов А.А., управляя автомобилем «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером №, действуя не в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем «БМВ-730D» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Гладышева С.Н., двигавшимся по главной дороге.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богатова А.А. в результате несоблюдения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л. д. 9).

Вины водителя Гладышева С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области от 04.09.2017 года Богатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л. д. 10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ-730D» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец Гладышев С.Н. (л. д. 33), были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ-730D» с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) (л. д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) (л. д. 9).

В связи с наступлением страхового случая истец Гладышев С.Н. 24.10.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, и истцу 13.11.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 96 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 607 от 13.11.2017 года (л. д. 42, 107, 121).

Оспаривая сумму начисленного и выплаченного страхового возмещения, истец Гладышев С.Н. обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Д-Эксперт».

Исходя из представленного истцом экспертного заключения № 17-11-17-68 от 17.11.2017 года, составленного экспертом-техником (оценщиком) ООО «Д-Эксперт» Бизикиным А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-730D» с государственным регистрационным номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 372 500 рублей (л. д. 11-40).

Истцом Гладышевым С.Н. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 23.11.2017 года была направлена письменная претензия, в которой истец, сославшись на заключение специалиста № 17-11-17-68 от 17.11.2017 года, составленное экспертом-техником (оценщиком) ООО «Д-Эксперт» Бизикиным А.Н., и представив его копию, просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и возместить понесённые расходы (л. д. 43-45).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 30.01.2018 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза (л. д. 125-126).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 04-05-02/18 от 19.02.2018 года, проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» Тимониным М.Б. и Федотовым И.Ю., повреждения на автомобиле «БМВ-730D» с государственным регистрационным номером №, а именно: повреждение поперечины рамки радиаторов, активация системы безопасности водителя и пассажира не могли возникнуть в результате заявленного контакта транспортных средств от 04.09.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-730D» 2006 года выпуска с государственным регистрационным номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 105 640 рублей 50 копеек (л. д. 135-190).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Гладышевым С.Н. не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих заключение автотехнической судебной экспертизы.

При этом суд не находит законных оснований для определения размера ущерба по представленному истцом заключению специалиста № 17-11-17-68 от 17.11.2017 года, составленному экспертом-техником (оценщиком) ООО «Д-Эксперт» Бизикиным А.Н., ввиду несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля, определённой на основании экспертного заключения, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10% (105 640 рублей 50 копеек – 96 700 рублей = 8 940 рублей 50 копеек).

При этом страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствовался проведённым по его заданию заключением специалиста, которое основывается на Единой методике.

В связи с этим обязательства по выплате истцу страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом.

Из представленных доказательств следует, что истцу Гладышеву С.Н. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме возмещён материальный ущерб по данному страховому случаю посредством выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста и штрафа являются производными от первоначального требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то они также удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела, предварительно были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 125-126).

ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» было подготовлено и представлено в суд заключение автотехнической судебной экспертизы № 04-05-02/18 от 19.02.2018 года (л. д. 135-190).

ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» в лице генерального директора Тимонина М.Б. вместе с заключением судебной экспертизы в суд представлено письменное ходатайство (заявление) о взыскании с соответствующей стороны по делу расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 36 500 рублей, поскольку производство судебной экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплачено не было (л. д. 191-192).

Исходя из приведенных норм, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковое заявление Гладышева С.Н. удовлетворению не подлежит, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 500 рублей должны быть возложены на истца Гладышева С.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 275 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 179 270 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 7; ░░░░: 1095009002087; ░░░: 5009070026) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░