Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13514/2014 от 04.06.2014

Судья Недельская М.Н. Дело № 33-13514/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Гревцова Н.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску ТСЖ «Сосны-1» к Гревцову Николаю Егоровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2013 года и пени за просрочку оплаты,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Гревцова Н.Е. по доверенности – Гревцова Ю.Н., представителей ТСЖ «Сосны-1» по доверенностям – Безруковой О.В., Тимченко Р.А. и в силу закона – Шниповой Н.А.,

установила:

истец - ТСЖ «Сосны-1» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к ответчику Гревцову Н.Е., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с него задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2013 г. в сумме 287 543 руб. 17 коп. и пеню в сумме 33 180 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных уточнённых требований представитель истца ссылался на то, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты>, с июля 2011 г. указанные платежи не вносит.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали уточнённые исковые требования.

Ответчик Гревцов Н.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его представителя Гревцова Ю.Н. в рассмотрении дела арбитражным судом отказано, так как данная причина не признана судом уважительной.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года уточнённые исковые требования ТСЖ «Сосны-1» к Гревцову Н.Е. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, указал на то, что согласно выписке из финансового лицевого счета № 10202041 Гревцов Н.Е. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, а в выписке из домовой книги указано, что в данной квартире никто не зарегистрирован.

Из устава ТСЖ «Сосны-1» (в редакции от 03.03.2013 г.) усматривается, что данная некоммерческая организация создана по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> (п. 1.1) и осуществляет управление данным многоквартирным домом (п. 2.2).

Как следует из представленного истцом расчёта, не оспоренного ответчиком, задолженность Гревцова Н.Е. по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2013 г. составляет 287 543 руб. 17 коп, а размер пени за указанный период – 33 180 руб. 84 коп.

Данный расчёт принят судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого и относимого доказательства в при вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ «Сосны-1».

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6407 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Гревцов Н.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без участия стороны ответчика, следовательно, подлежит отмене.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что стороне ответчика при ознакомлении 13 февраля 2014 г. с материалами гражданского дела № 2-298/2014 стало известно о ненадлежащем оформлении доверенностей и подложности представительских полномочий представителей истца - Безруковой О.А. и Тимченко Р.А. за подписью председателя правления ТСЖ «Сосны-1» Шниповой Н.А., действующей на основании какого-то устава, что явно противоречит закону; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истец - ТСЖ «Сосны-1» в судебном заседании 6 декабря 2013 г. предъявил новый иск, однако на следующем судебном заседании 21 января 2014 г. судья Недельская М.Н., грубо нарушая требования ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, рассмотрела дело по существу и вынесла судебное решение без участия стороны ответчика, чем ущемила и лишила права ответчика на судебную защиту своих интересов в суде по вновь заявленному иску; действия судьи Недельской М.Н. следует квалифицировать как превышение должностных полномочий и грубые нарушения процессуального законодательства; суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; суд вынес решение об удовлетворении иска ТСЖ «Сосны-1», грубо нарушив требования ст. 61 ГПК РФ, поставив решение в противоречие с вступившими в законную силу судебными актами других судов Московской области и г. Москвы; иск от ТСЖ «Сосны-1» от 22 апреля 2013 года принят к производству суда с нарушением процессуального закона; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Гревцова Н.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гревцова Н.Е., наделённый соответствующим полномочием по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - ТСЖ «Сосны-1», наделённые соответствующим полномочиями по доверенностям и в силу закона, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют безусловные основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гревцова Н.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: