Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2013 ~ М-4442/2013 от 18.09.2013

№ 2-5211/13                                                                                                 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа, неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец Диденко Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО5 и автомобиля «№ принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На обращение истца ответчиком страховая выплата не произведена (л.д. 4).

Определением суда от 17.10.2013 г. занесенным в протокол судебного заседания принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Диденко Н.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в имеющихся в материалах дела письменных возражениях просил оставить исковые требования без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7) в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО5 и автомобиля «№ принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 (л.д. 6, 7).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся истец (л.д. 5, 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., возражениями на исковые требования.

Согласно возражениям на исковые требования ответчик ЗАО «МАКС» признал факт наступления страхового случая.

Ответчиком в подтверждение перечисления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. представлена копия платежного поручения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., данный документ не может быть принят во внимание судом в качестве подтверждения страховой выплаты, поскольку он является не допустимым доказательством, в связи с тем, что суду не представлен подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, на представленном поручении отсутствует синяя печать банка выдавшего поручение и подпись уполномоченного лица банка.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11).

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным в своих выводах и объективным, к заключению приложены документы подтверждающие квалификацию лица проводившего экспертизу, в то время как ответчиком не представлено доказательств квалифицированности лица проводившего отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того выводы отчета не мотивированы, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежными документами (л.д. 12).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в большем размере, нежели указано ответчиком в возражениях на исковые требования, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела (л.д. 13) ответчик впервые получил заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы 27 июня 2013 года. Следовательно, последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 27 июля 2013 года и с 28 июля 2013 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности. Истцом указана дата окончания периода начисления неустойки 17 октября 2013 года, поскольку неустойка начисляется за время просрочки исполнения обязательства и учитывая, что надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суду не представлено, с учетом требований истца неустойка подлежит начислению за период с 28 июля 2013 года по 17 октября 2013 года.

Размер неустойки за период с 28 июля 2013 года по 17 октября 2013 года составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. Оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в заявленном размере компенсации, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п. 5-6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией суду не представлено.

Учитывая, что истец к ответчику с досудебной претензией в рамках вышеуказанного Закона не обращался, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Сам факт обращения к ответчику с первичным заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующим исковым заявлением в суд не может подменять собой обращение с досудебной претензией в рамках иного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Диденко Н.И. по доверенности представлял Суслов Н.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 г. Суслов Н.В. взял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца и составлению искового заявления. Согласно соглашению о цене от 05.09.2013 г. Оплата за представление интересов истца составляет <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб. (л.д. 16,17).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 05.09.2013 г. истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в одном судебном заседании, представленных доказательств по оплате юридических услуг суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Соответственно для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу государственной пошлины у суда нет оснований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Диденко <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ го