Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2017 (2-5473/2016;) ~ М-4239/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходоева ЕА к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Суходоев Е.А. обратился в суд с указанным, уточненным в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 34 510 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 98300 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - 3 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию расходов за оказание правовой помощи в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов за почтовые отправления в сумме 190,53 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого, автомобиль «Nissan Qashqai» г/н № застрахован по системе КАСКО от наступления рисков «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 30 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai» г/н №, принадлежащего Суходоеву Е.А. и препятствием. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЦ-Лидер» приняло транспортное средство истца для проведения ремонтных работ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен собственнику. Ответчиком в добровольном порядке не было осуществлено возмещение утраты товарной стоимости поврежденного ТС, поэтому истец обратился к ИП Анисиферову К.В. для проведения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате ДТП. Согласно Отчету оценщика за № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила 34 510 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Суходоев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Барышеву В.Н. (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку страховщик не имеет правовых оснований для возмещения заявленного ущерба по УТС, упущенной выгоде, так как в соответствии с условиями Правил страхования подобный ущерб не включен в перечень возмещаемых расходов, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Так же просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того, полагала, что указанный истцом размер морального вреда и судебных расходов необоснованно завышен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истцу Суходоеву Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Qashqai» г/н №. (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Объективно указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортного средства: серия 4000 № (л.д. 70)

Стоимость восстановительных работ транспортного средства «Nissan Qashqai» г/н №, в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 236 617, 71 руб. (л.д. 117-118)

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 236 617,71 руб. (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки и расходов связанных с проведением экспертизы (л.д. 29) на основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Анисиферовым К.В., согласно которому утрата товарной стоимости составила 34 510 руб. (л.д. 10-23). Однако данное требование, было проигнорировано ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где, кроме того, указано, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом, условия заключенного сторонами договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб" и не является самостоятельным риском. Указанный вывод также следует из толкования п. 4.1.5., 4.2. Правил страхования средств автотранспорта.

По вышеизложенным основаниям, суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что подобный ущерб не включен в перечень возмещаемых расходов.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании 34 510 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 5 ст. 28, п. 1, п. 2 ст. 30 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства относится к реальному ущербу, входит в объем причиненного имущественного вреда, в связи с чем, истец вправе требовать ее взыскания со страховщика по договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Однако Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что требование о выплате утраты товарной стоимости было не исполнено ответчиком, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательств страховщиком, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 34 510 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Суходоева Е.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела договора об оценке и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Анисиферову К.В. 3 500 руб. за проведении экспертизы (л.д 7) и 190,53 руб. за ее отправку. (л.д. 8)

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 690, 53 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть 37 855,27 руб., исходя из расчета ((34 510 руб. + 34510 руб. + 3 000 руб. + 3 690,53 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из того, что их оплата подтверждена квитанцией разных сборов ОЦ № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставление консультации по вопросу восстановления нарушенного права, в части выплаты страхового возмещения – утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором пострадал автомобиль «Nissan Qashqai» г/н №, составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет по правилам ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом объема выполненных представителем работ, требованиями разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 681,32 руб. в доход местного бюджета (2 381,32 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суходоева ЕА – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суходоева ЕА страховое возмещение в размере 34 510 рублей, неустойку - 34 510 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, убытки в размере 3 690 рублей 53 копейки, штраф в размере 37 855 рублей 27 копеек, а всего 113 565 рублей 80 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 681 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Присяжнюк