Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6073/2019 от 15.02.2019

Судья: Шахбанов А.А.           Дело № 33-6073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Гарновой Л.П.

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2019 года частную жалобу ООО УК «Перспектива» на определение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Артамонова А. М., Ковалева Ю. И., Петрушиной М. Д., Лушина В. А. к ООО УК «Перспектива» ДУ ЗПИФ комбинированный «Созидание» о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области суда от 23 ноября 2018 года наложен арест на денежную сумму на счете ответчика в пределах заявленных требований, т.е. в размере 139 234 794 (сто тридцать девять миллионов двести тридцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 85 коп.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда.

Так, из исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства вследствие неосновательного обогащения, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 139 234 794 (сто тридцать девять миллионов двести тридцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 85 коп. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

Доводы жалобы о том, истцом не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие предположения, а не утверждения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «Перспектива» ДУ ЗПИФ комбинированный «Созидание» Шагидзе К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи