Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-184/2021 от 09.04.2021

Судья Мишарина И.С.              Дело № 21-184/2021

(номер дела в суде первой инстанции 12-183/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя юридического лица ООО «Коми республиканская типография», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чураковой А.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коми республиканская типография»,

установил:

постановлением заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее по тексту также Инспекция) Ш. № 11/12-4417-И/2018-16 от 16 июня 2020 года ООО «Коми республиканская типография» (далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, законный представитель юридического лица ООО «Коми республиканская типография» генеральный директор Чуракова А.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой и последующим дополнением к ней, в которых просил либо смягчить назначенное наказание, либо прекратить производство за малозначительностью совершенного правонарушения, либо прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на обстоятельства, при которых водители Общества проходят полное медицинское обследование, которое включает в себя прохождение психиатра в соответствующем государственном медицинском учреждении, при том, что направление на дополнительное психиатрическое обследование является добровольным. До составления должностным лицом Инспекции протокола об административном правонарушении должностному лицу были предоставлены сведения о прохождении водителями дополнительной психиатрической экспертизы. Также отмечено, что ранее в рамках предыдущих проверок Общества при предоставлении такого же объема документов в отношении водителей Инспекцией не было установлено состава нарушения. Относительно нарушений, выразившихся в допуске к работе лиц, не прошедших вводный инструктаж, подателем жалобы указано на то, что такой инструктаж проведен с работниками, между тем, соответствующих записей не внесено в журнал, однако объяснительные работников свидетельствуют о том, что в отношении них вводный инструктаж был проведен. Ссылаясь на финансовое состояние Общества, а также его отнесение к субъектам малого и среднего предпринимательства, законный представитель просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и заменить административный штраф на предупреждение, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, либо применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года постановление заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее по тексту также Инспекция) Ш. № 11/12-4417-И/2018-16 от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба и дополнения к ней законного представителя Общества – без удовлетворения.

Находя состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, законный представитель Общества обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, по существу повторяя доводы, изложенные ранее в жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи городского суда отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение или производство по делу прекратить.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник юридического лица Майбурова В.П., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия в рассмотрения жалобы не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует и установлено судьей городского суда при его рассмотрении, что ООО «Коми республиканская типография» в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 2 части 1 статьи 76, абзацев 7, 8, 11, 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1/29, пункта 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, не отстранило от работы (допустило к работе) работников ООО «Коми республиканская типография» Л., М., Ю., не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование; не отстранило от работы (допустило к работе) работников ООО «Коми республиканская типография» М. в период с 1 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года и Ц. в период с 1 октября 2019 года по 7 февраля 2020 года, не прошедших вводный инструктаж по охране труда.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее по тексту также Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). В силу требований 2.1.3 Порядка проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Исходя из требований статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассмотревший жалобу, верно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения трудового законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы законного представителя Общества о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку имело место лишь отсутствие подписи в Журнале регистрации проведения вводного инструктажа в отношении работников М. и Ц., тогда как сам факт проведения инструктажа подтвержден предоставленными объяснениями работников, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как необоснованный.

Допустимым доказательством проведения всех видов инструктажей в силу пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций №1/29 является именно регистрация этого действия в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи как инструктируемого, так и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Факт отсутствия такой регистрации и подписи в Журнале проведения вводного инструктажа в отношении работников М. и Ц. не оспаривался.

Также нет оснований не согласиться и с выявленными нарушениями, выразившемся в том, что Обществом не организовано прохождение работниками Л., М., Ю. в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, и названные работники допущены к работе, от которой отстранены не были.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23 сентября 2002 года №695 утвердило Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила), к числу которых Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 (далее по тексту также Перечень), отнесены водители.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Доводы жалобы о наличии у Л., М., Ю. заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку в нарушение требований о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования названные работники были допущены к исполнению трудовых обязанностей без такового.

Наличие у работника медицинского освидетельствования не освобождает работодателя от направления на психиатрическое освидетельствование, что прямо предусмотрено положениями Правил, в соответствии с которыми вышеуказанные работники обязаны проходить психиатрическое освидетельствование на основании выданного работодателем направления.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что выявленные нарушения были устранены, работники прошли психиатрическое освидетельствование, поэтому оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось.

На момент проверки требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда в деятельности Общества и возбуждения дела об административном правонарушении вышеуказанные нарушения имели место, а последующее прохождение работниками психиатрического освидетельствования не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях Общества на момент его обнаружения.

Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Выводы судьи городского суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты на предмет законности и обоснованности, прихожу к выводу, что описанные выше нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела нарушения трудового законодательства, как видно из объяснений законного представителя Общества и представленных им документов, устранены, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется, поскольку они постановлены с учетом фактических обстоятельств и доказанной вины Общества в нарушении трудового законодательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и степени опасности, а также конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административном правонарушении не имеется.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Должностное лицо и судья городского суда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно не усмотрели таких оснований и совокупности условий, необходимых в соответствии со статье 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для замены вида назначенного Обществу административного наказания, признав, что непрохождение в установленном порядке работниками психиатрического освидетельствования и нарушение требований законодательства, устанавливающего порядок проведения инструктажа по охране труда работниками, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых решения и постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коми республиканская типография» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «Коми республиканская типография», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чураковой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова