Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2020 от 30.09.2020

1-407/2020

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ижевск                    20 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С.,

потерпевшей – С. М.В.,

подсудимого Смолина С.И.

его защитника - адвоката Кулакова К.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смолина С.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <дата> Устиновским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смолин С.И. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 10 часов 12 минут <дата>, Смолин С.И. совместно с малознакомой С. М.В. находился по месту жительства последней - в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих С. М.В., с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Смолин С.И., находясь в комнате указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, а также тот факт, что пользоваться и распоряжаться чужим имуществом права не имеет, убедившись, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства, принадлежащие С. М.В., в сумме 25 000 рублей, достав их из ящика шкафа, находящегося в вышеуказанной комнате, сокрыв похищенные денежные средства в карманах надетой на нем одежды. После чего, обернув похищенное в свою незаконную собственность, Смолин С.И. с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Смолин С.И. причинил С. М.В. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый Смолин С.И. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.140-143, 158-160, 173-174). Из этих показаний следует, что <дата> в вечернее время Смолин пришел с ранее знакомым ему К-1 Д. во двор <адрес>, где они познакомились с потерпевшей С. и ее мужем – К. М.. С. предложила подняться к ним в квартиру для распития спиртных напитков. После распития спиртного указанные лица съездили за ним в магазин, после чего вернулись в квартиру потерпевшей. В ходе распития спиртного между К. и С. произошел конфликт, в ходе которого последняя ушла из помещения кухни, где все находились в этот момент. Смолин вышел вслед за С., успокоил ее, она, в свою очередь, стала показывать ему квартиру. Зайдя в зал, Смолин увидел большой шкаф. Потерпевшая прошла к шкафу, достала из него денежные средства, и попросила Смолина снова съездить за спиртным, однако подсудимый ее отговорил, после чего потерпевшая убрала деньги обратно в верхнюю часть шкафа, и ушла из зала. В этот момент никого кроме Смолина в зале не было, он решил похитить из шкафа денежные средства. С. не плотно закрыла дверку шкафа, она немного приоткрылась, Смолин просунул руку и достал оттуда денежные купюры, забрав которые, он вернулся на кухню, позвал К-1 и они ушли. Из похищенных денежных средств Смолин передал на хранение К-1 5000 рублей. Все имевшиеся при себе деньги, похищенные у С., Смолин потратил на личные нужды.

Вина подсудимого Смолина С.И. в тайном хищении имущества С. М.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С. М.В., данных в судебном заседании, следует, что в <адрес> она проживала совместно со своей матерью – С. А.Н. (в настоящее время скончалась), и сожителем – К. М.. <дата>, находясь во дворе своего дома, С. и К. познакомились с подсудимым Смолиным и его знакомым – К-1 Д., которых пригласили к себе в квартиру для употребления спиртного. В квартире С., К., Смолин и К-1 сразу прошли на кухню, распивали спиртное. В какой-то момент Смолин сказал, что пойдет, заглянет к матери С. М. – С. А.Н.. После того, как спиртное закончилось, потерпевшая, пришла в комнату, где находились ее мать и подсудимый, достала из шкафа деньги в сумме 1000 рублей для того чтобы съездить в магазин и вновь приобрести спиртное. Смолин отчетливо видел, как потерпевшая доставала деньги из шкафа. После этого, потерпевшая, а также К., Смолин, К-1 поехали в круглосуточный бар за спиртным, а вернувшись, продолжили его распивать на кухне. При этом Смолин выпил рюмку водки, снова пошел в комнату к С. А.Н., потерпевшая, К. и К-1 остались на кухне. Через некоторое время Смолин позвал К-1 и они ушли. После того, как указанные лица ушли, подсудимая в этот вечер больше к матери в комнату не заходила, легла спать. На следующий день С. обнаружила, что из шкафа пропали 25 000 рублей, в том числе купюрами в 5000 рублей и 1000 рублей. Эти деньги мог похитить только Смолин, так как он был единственным посторонним человеком, находившимся в комнате, где хранились данные денежные средства. Потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, поскольку были похищены все имевшиеся денежные средства, при этом С. не работает, ухаживала в тот момент за больной матерью, ежемесячно оплачивала коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, и приобретала лекарства на сумму около 2 000 рублей.

Свои показания потерпевшая С. М.В. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Смолиным С.И. (т.1, л.д.152-156).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. В.О. дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей С. М.В., при этом подтвердив, что Смолин в ночь с 18 на <дата>, находясь по приглашению потерпевшей в ее квартире, заходил в комнату С. А.Н., после чего оттуда пропали денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К-1 Д.И., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (т.1, л.д.108-109), <дата> в вечернее время он, встретившись с ранее знакомым ему Смолиным Сергеем, пошел во двор <адрес>, где они познакомились со С. М. и К. М., которые пригласили их к себе в квартиру для распития спиртного. В квартире С., последняя, совместно со Смолиным, К-1 и К. употребляла спиртное, когда оно закончилось, то они все вместе съездили в круглосуточный бар, вновь его приобрели и вернулись в вышеуказанную квартиру. В какой-то момент между В. и М. произошел конфликт, последняя ушла из кухни, за ней следом пошел Смолин. Через некоторое время М. вернулась на кухню, Смолина С. с ней не было, он подошел чуть позже и позвал К-1 идти домой. В последующем Смолин и К-1 продолжили распивать спиртное, при этом подсудимый передал ему на хранение купюру в 5000 рублей. К-1 мельком успел заметить, что у Смолина было несколько купюр номиналом 5000 рублей и 1000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля С. А.Н., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (т.1, л.д.83-87), по адресу: <адрес> она проживала со своей дочерью С. М., и ее сожителем К. В.. <дата> около 21 часа М. и В. ушли в магазин, через некоторое время вернулись домой с двумя незнакомыми мужчинами. В квартире они прошли на кухню, стали распивать спиртное. Через какое-то время к С. А.Н. зашел один из незнакомых ей мужчин, молча сел на диван. Практически сразу в комнату зашла М. для того чтобы ее проверить. Через какое-то время С. А.Н. начала выгонять мужчину из комнаты, но на ее просьбы уйти он не реагировал. Затем М. вновь вернулась в комнату и начала доставать денежные средства из шкафа, а мужчина продолжал сидеть на диване, видя, как и откуда М. доставала деньги. После того как М. взяла деньги, она вместе с этим мужчиной вышли из комнаты, при этом потерпевшая ей сообщила, что они поехали за алкоголем. Через некоторое время М., В. и данные мужчины вернулись обратно в их квартиру, где на кухне продолжали употреблять спиртное. Спустя какое-то время в комнату С. А.Н. вновь зашел вышеуказанный мужчина и сел на диван. При ней мужчина в шкафу в комнате ничего не искал, просто сидел и молчал. Периодически С. А.Н, засыпала, либо выходила из комнаты в туалет. Как ушли мужчины из квартиры и во сколько С. А.Н. сказать затруднилась. На следующее утро М. обнаружила, что из шкафа в комнате свидетеля пропали 25000 рублей. Они сразу предположили, что денежные средства мог похитить мужчина, который приходил в комнату С. А.Н.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.Н.С. (т.1, л.д.99, 100-101, 103-105) следует, что <дата> по приглашению отца – Смолина С. он приехал в бар, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находился подсудимый и ранее ему знакомый К-1 Д. при этом они употребляли спиртное. У Смолина Сергея и К-1 при себе имелись денежные средства, откуда они их взяли, С.Н.С. не интересовался. За счет Смолин С. расплачивался крупными купюрами, насколько он помнит, у подсудимого при себе имелись купюры номиналом в 5000 рублей, в 1000 рублей. У К-1 Дмитрия имелась одна купюра номиналом 5 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л. В.В. (т.1, л.д.118-121) следует, что на протяжении нескольких последних лет она знакома с К-1 Д. и С.Н.. <дата> в обеденное время к ней домой пришли Смолин С. и К-1 Дмитрий. Ранее с подсудимым Л. знакома не была. В ходе разговора они решили употребить спиртное, которое К-1 и Смолин С. купили сами. В последующем Смолин С., К-1 и Л. на автомобиле такси поехали к последний на участок, расположенный в <данные изъяты>». В автомобиле такси Смолин передал Л. три купюры (по 1000 рублей каждая) для приобретения продуктов и оплаты обратного проезда. Ни Смолин ни К-1 не рассказывали Л., откуда у них имеются денежные средства, сама она не интересовалась.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля К.Ж.Н. (т.1, л.д.128-129), она работает барменом в баре по адресу: <адрес> <адрес>». <дата> около 07 часов она пришла на работу, в это время в баре сидела компания из двух мужчин, которые распивали спиртное. Первый молодой человек плотного телосложения, с небольшой бородой, второй – на вид около 50 лет, волосы короткие, худощавого телосложения. К.Ж.Н. слышала, как мужчины в ходе распития спиртного общались между собой по поводу денежных средств, при этом у пожилого она видела в руках деньги в сумме около 25 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, одной из которых они расплатились в баре.

Кроме того, вину Смолина С.И. в инкриминированном преступлении подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в утреннее время в отдел полиции поступило сообщение от С. М.В. о пропаже у нее денежных средств в сумме более 20 000 рублей из <адрес> (т.1, л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>111, зафиксирована имеющаяся в ней обстановка (т.1, л.д.15-21);

- копии квитанций о получении и расходовании С. М.В. денежных средств (т.1, л.д.66-71);

- заявление Смолина С.И. от <дата>, в котором он добровольно сообщил о хищении им около 20 000 рублей из <адрес> (т.1, л.д.136);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому, потерпевшая С. М.В. опознала подозреваемого Смолина С.И. как мужчину, который находясь в ее квартире, похитил из шкафа денежные средства в сумме 25 000 рублей (т.1, л.д.148-151).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Смолина С.И. в тайном хищении чужого имущества, а именно имущества С. М.В., совершенном с причинением ей значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия Смолина С.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании Смолина С.И. виновным в тайном хищении имущества С. М.В., совершенном с причинением ей значительного ущерба, суд кладет показания потерпевшей, а также свидетелей К. В.О., К-1 Д.И., С. А.Н., С.Н.С., Л. В.В., К.Ж.Н., которые согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминированном преступлении. Так, потерпевшая С. М.В. рассказала об обстоятельствах хищения Смолиным С.И. ее денежных средств в значительном размере из шкафа, расположенного в одной из комнат квартиры, где подсудимый находился по приглашению потерпевший. Свидетель С. А.Н., подтвердила, что живет в комнате квартиры, из которой были похищены денежные средства и в данной комнате находился мужчина, который видел, как потерпевшая достает из шкафа денежные средства. Свидетель К. В.О., являющийся сожителем С. М.В. и свидетель К-1 Д.И., являющийся знакомым подсудимого, подтвердили обстоятельства нахождения Смолина С.И. в ночь с 18 на <дата> в квартире по адресу: <адрес>, после чего из нее пропали денежные средства. При этом, К-1 Д.И. пояснил, что Смолин С.И. после ухода из вышеуказанной квартиры передал ему купюру достоинством в 5000 рублей. Свидетели С.Н.С., Л. В.В., К.Ж.Н. подтвердили наличие у подсудимого <дата> денежных средств, в том числе достоинством 5000 рублей и 1000 рублей.

Наряду с этим, в основу приговора при признании Смолина С.И. виновным в тайном хищении имущества С. М.В., совершенном с причинением ей значительного ущерба, судом кладутся вышеперечисленные письменные доказательства.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей К. В.О., К-1 Д.И., С. А.Н., С.Н.С., Л. В.В., К.Ж.Н., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о совершении Смолиным С.И. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в тайном хищении имущества С. М.В., совершенном с причинением ей значительного ущерба.

    В основу приговора суд также кладет показания самого подсудимого Смолина С.И. об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Данные показания подсудимого соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимого относительно обстоятельств, предшествующих хищению последним денежных средств, являются незначительными и не влияют на выводы суда о виновности Смолина С.И. в инкриминируемом преступлении.

    Как установлено в судебном заседании, Смолин С.И. завладел имуществом С. М.В. тайно, в присутствии собственника, но незаметно для него. Потерпевшая дала показания о причинении ей значительного ущерба. С учетом причиненного потерпевшей С. М.В. ущерба, в несколько раз превышающего 5000 рублей, а также ее материального положения, отсутствия у него какого-либо иного источника дохода, хищения всех имевшихся на тот момент денежных средств, при наличии обязанности по оплате коммунальных услуг, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» при хищении имущества С. М.В. полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

    Поведение Смолина С.И. в период предварительного и судебного следствия, в том числе результаты комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д.205-207) позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Смолину С.И. за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Смолин С.И. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере в связи с синдромом зависимости, вызванной опиоидами. Вместе с тем, Смолин С.И. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, врачом-психиатром не наблюдается.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья сожительницы подсудимого – Л. В.В., участие подсудимого в <данные изъяты>, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего Смолину С.И. наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, его отягчающего, наличия у Смолина С.И. рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. В то же время, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Смолина С.И. без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения в отношении Смолина С.И. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Смолина С.И. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также характера совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом показаний потерпевшей С. М.В., данных в судебном заседании, в которых она фактически отказалась от гражданского иска по причине добровольного возмещения ей Смолиным С.И. причиненного ущерба, производство по гражданскому иску С. М.В. подлежит прекращению, а наложенный на имущество подсудимого арест - снятию.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смолина С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Смолина С.И. обязанности:

    - встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

    - не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Смолину С.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску С. М.В. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Смолина С.И.: мобильный телефон «<данные изъяты>) – снять.

Вещественные доказательства: один отрезок специальной пленки с микроволокнами, один отрезок темной дактилопленки со следами рук, ватную палочку с объектами ДНК, вместе с упаковками – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья                                                                                                        М.И. Кишкан