Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-115/2012 от 17.01.2012

Дело № 33-115

Докладчик: Забелина О. А. Федеральный судья: Ракова Н. Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Склярука С. А.

Судей Сафроновой Л. И., Забелиной О. А.

При секретареШалаевой И. В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Колодий А.П. на решение Северного районного суда г. Орла от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

« Исковые требования Колодий А.П. к Пискунову М.В., Страховой группе «МСК» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «МСК» филиал г. Орел в пользу Колодий А.П. в счет возмещения вреда здоровью <...>.

Взыскать с Пискунова М.В. в пользу Колодий А.П. компенсацию морального вреда в сумм <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страховой компании «МСК» филиал г. Орле в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Пискунова М.В. в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере <...> рублей.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодий А. П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Пискунову М. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленного требования указывал, <дата> автомобиль под управлением Пискунова М. В. совершил наезд на него, в результате ДТП был причинен вред его здоровью, испорчена одежда. Приговором Северного районного суда г. Орла от <дата> Пискунов М. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В связи с полученными травмами он находился на лечении в больнице с <дата> по <дата>., им были приобретены лекарственные средства, оплачено УЗИ <...>. В связи с полученными травмами он не смог выполнять свою работу, в связи с чем, утратил заработок с <дата> по <дата> Кроме того, он нуждался в уходе, который осуществляла за ним его сестра ФИО20, дочери ФИО21 и ФИО22, на что им было потрачено <...> рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <...>, а с Пискунова М. В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании Колодий А. П. неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы на оплату услуг сестры в качестве сиделки с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, на лекарственные средства в сумме <...> рублей, на УЗИ в сумме <...> рублей, транспортные расходы в связи с приездом его сестры к нему в период с <дата>. по <дата> в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, с Пискунова М. В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судьей постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Колодий А. П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указывает, что им заявлялось ходатайство о проведении судебно- медицинской экспертизы с целью установления причин болей в <...>, нарушений неподвижности <...>, но ему судом необоснованно было отказано.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в оплате расходов на УЗИ, поскольку установить причин болей в <...> он мог только в результате прохождения УЗИ.

На протяжении трех месяцев его сестра ФИО23 приезжала к нему и осуществляла за ним уход, в связи с чем расчет оплаты её слуг должен исчисляться из расчета заработной платы медицинского персонала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Колодий А. П. и его представителя адвоката Уткина Г. А., поддерживающих доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Феноменова А. В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что <дата> примерно в <...> Пискунов М. В., управляя автомобилем «<...>», принадлежащем ему на праве собственности, во время движения по ул. <адрес> при подъезде к пешеходному переходу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения, допустил наезд на пешехода Колодий А. П.

В результате ДТП Колодий А. П. были причинены телесные повреждения в виде перелома <...>, перелома <...>, перелома <...>, перелома <...>, ран <...>, <...>, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 по признаку тяжкого вреда здоровью.

Гражданская правовая ответственность Пискунова М. В. за вред причиненный жизни и здоровью третьим лицам в период с <дата> по <дата> была застрахована в ОАО « Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом <...>

Приговором Северного районного суда г. Орла от <дата> Пискунов М. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <...> с лишением права управления транспортным средством на <...> <...>. В установленном законом порядке приговор вступил в законную силу.

С <дата> по <дата> Колодий А. П. находился на лечении в Орловской городской больнице «<...>» <...>.

После выписки из больницы Колодий А. П. нуждался в постоянном постороннем бытовом уходе в течение двух месяцев, то есть до июня 2010 г. Указанные обстоятельства были подтверждены в суде свидетелями ФИО24 ( врач-травматолог непосредственно наблюдавший Колодий А. П. в больнице), ФИО25 ( врач – травматолог больницы <...>, наблюдавший Колодий А. П.).

Посторонний бытовой уход за Колодий А. П. осуществляла его сестра ФИО23, которая приезжала из Рязанской области.

Установив, что в результате действий Пискунова М. В. был причинен вред здоровью Колодий А. П., гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а именно из- за повреждения здоровья Колодий А. П. нуждался в постоянном постороннем уходе в течение двух месяцев после выписки из больницы, то есть с <дата> по <дата>, суд обосновано частично удовлетворил требования Колодий А. П. о возмещении расходов на постороннюю помощь и оплате расходов на проезд.

Принимая во внимание, что сестра Колодий А. П. в период с <дата> по <дата> брала отпуск без содержания с <дата>. по <дата> и с <дата> по <дата>., то есть всего 4 дня, то суд обоснованно взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» расходы на посторонний уход в сумме <...> рублей.

Размер расходов на посторонний уход, взысканный в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, поскольку сведений о размере среднемесячной заработной плате сиделки за 2010-2011г. не имеется, что подтверждается ответом Орелстат <...>

Взысканная судом сумма за оказанный постоянный уход в течение 4 дней соответствует пропорционально всей сумме расходов, понесенных Колодий А. А. за услуги постороннего бытового ухода <...>. Установленный судом размер расходов на посторонний уход соответствует также ежемесячной заработной плате ФИО23, осуществлявшей уход за Колодий А. П. <...>.

В связи с чем, довод Колодий А. П. о неправильности определения расходов на посторонний уход является несостоятельным.

При рассмотрении дела судом проверялся довод Колодий А. П. о том, что в результате произошедшего ДТП у него появилось заболевание «<...>».

Согласно показаниям врачей- травматологов ФИО24 и ФИО25, причиной <...> не может явиться ДТП, так как <...>- хроническое заболевание, которое только могло обостриться в результате травмы <...>.

Кроме того, свидетель ФИО24 также пояснил, что у Колодий А. П. в результате ДТП не было повреждений коленного сустава, поэтому не имелось оснований для назначения УЗИ <...>. Данные показания врача ФИО24 полностью согласуются и с медицинскими документами, из которых следует, что Колодию А. П. впервые был поставлен диагноз <...> лишь <дата> (то есть спустя год после ДТП).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что не имеется причинно- следственной связи между произошедшим с Колодий А. П. дорожно- транспортным происшествия и установленным ему диагнозом «<...>».

Установив, что проведение УЗИ <...> не было назначено Колодий А. П. врачами, имеющееся у Колодий А. П. заболевание <...> не является следствием травмы, полученной в результате ДТП, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Колодий А. П. о взыскании расходов на проведение УЗИ.

Материалами дела установлено, что Колодий А. П. были понесены расходы на приобретение лекарств. Ввиду того, что истцом не было представлено медицинских документов, подтверждающих их назначение врачом, судом проверялась нуждаемость Колодий А. П. в данных лекарствах и наличие права на их бесплатное получение.

В суде врач ФИО24 пояснил, что все необходимые лекарства выдавались Колодий А. П. в больнице, другие лекарственные средства ему не были рекомендованы; врач ФИО25 пояснил, что им был назначен Колодий А. П. <...> или его аналог, а также обезболивающие средства.

Установив, что Колодий А. П. нуждался в дополнительном приобретении лекарств, бесплатно получить их он не имел возможности, то суд правильно взыскал со ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Колодий А. П. стоимость лекарственных средств в сумме <...> рублей исходя из назначенных ему лекарственных препаратов.

Судом в пользу Колодий А. П. с Пискунова М. В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Довод Колодий А. П. о том, что суд необоснованно отказал ему в проведении судебно- медицинской экспертизы не влечет отмены решения суда, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные познания в различных областях, суд назначает экспертизу, а согласно показаниям врачей ФИО24, ФИО25 заболевание <...> является хроническим и возникнуть в результате травмы не может, падение во время ДТП могло только обострить данное заболевание. Оснований не доверять показаниям данных врачей у суда не имелось. Таким образом, законных оснований для назначения и проведения экспертизы у суда не было.

Не влечет отмены решения суда и довод Колодий А. П. о том, что в результате ДТП ухудшилось состояние его здоровья- имеются <...>, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает жалобу только в пределах заявленных исковых требований, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Колодий А. П. указывал только на то, что у него имеется заболевание «<...>», которое является следствием дорожно- транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения в обжалуемой части, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодий А.П. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: