Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2014 (2-11979/2013;) ~ М-9112/2013 от 09.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Владимира Николаевича к Лукке Елене Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкин В.Н. обратился в суд с иском к Лукке Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> бригады, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 под управлением Лукке Елены Валерьевны и автомобилем ТС 2, под управлением Пушкиной Ирины Михайловны. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Лукке Е.В., как нарушившая п. 6.2. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СН «МСК», страховщик выполнил свои обязательства перед истцом полностью, выплатив 120 000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Департамент оценки имущества», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 2, с учетом износа, составила 355 400 рублей. Оставшуюся часть ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен возместить ответчик. Просит взыскать с Лукке Е.В. сумму ущерба в размере 235 400 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1 200 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 601 рубль.

В судебном заседании представитель истца Шилова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала заявленные исковые требования, доводы изложенные в заявлении, в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Лукке Е.В., третьи лица ОАО «СГ «МСК», ОАО «Альфа-Страхование», Пушкина И.М., Лукке Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в силу ст.235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годапо <адрес> бригады, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 под управлением Лукке Елены Валерьевны, принадлежащем на праве собственности луке Ю.В., и автомобилем ТС 2, под управлением Пушкиной Ирины Михайловны, принадлежащем на праве собственности Пушкину В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 28.08.2013г. Лукке Е.В. была признана виновной в совершении ДТП, как нарушившая п. 6.2 ПДД, допустила столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Пушкиной Ирины Михайловны. Лукке Е.В. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушкиной И.М. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 2, принадлежащего на праве собственности Пушкину В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по страховому полису ВВВ № 0668449831.

Ответственность владельца транспортного средства ТС 1 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», по страховому полису ВВВ № 0635627693.

Как следует из отчета ООО «Департамент оценки имущества» № от 04.09.2013г. об оценке (определении стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП), итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ транспортного средства ТС 2 с учетом износа составляет на дату оценки – 355 400 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> бригады, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 под управлением Лукке Елены Валерьевны, принадлежащем на праве собственности луке Ю.В., и автомобилем ТС 2, под управлением Пушкиной Ирины Михайловны, принадлежащем на праве собственности Пушкину В.Н.

Суд находит, что виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, является Лукке Е.В., нарушившая п. 6.2 ПДД.

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Лукке Е.В., управляя автомобилем ТС 1 двигалась по <адрес> бригады со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке улиц Алексеева-78 Добровольческой бригады, въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Пушкиной Ирины Михайловны, двигающейся по <адрес> в сторону <адрес>, которая на перекрестке улиц 78 Добровольческой бригады – Алексеева на светофоре на зеленый сигнал светофора начала движение через перекресток.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю ТС 2 произошло вследствие нарушения водителем ТС 1 - Лукке Е.В. требований п. 6.2.. ПДД, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. При этом суд принимает во внимание объяснения Лукке Е.В., имеющееся в административном материале по факту ДТП, в которых последняя указывает, что « ехала по <адрес> бригады, увидев моргающий зеленый сигнал светофора, думала, что успею проехать на желтый, но произошло ДТП».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукке Е.В.

В действиях водителя Пушкиной И.М. суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Размер материального ущерба, причиненного Пушкину В.Н., как собственнику автомобиля ТС 2, подтверждается отчетом отчета ООО «Департамент оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ транспортного средства ТС 2 с учетом износа составляет на дату оценки – 355 400 рублей, доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 355 400 рублей, подлежит возмещению в пользу Пушкина В.Н., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» страховая компания возместила истцу в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № о 27.09.2013г., принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Лукке Е.В., учитывая, что в результате ДТП автомобилю ТС 2 был причинен ущерб на сумму 355 400 рублей, суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (355 400 рублей) в сумме 235 400 рублей надлежит взыскать с лица, виновного в совершении ДТП, в данном случае с ответчика Лукке Е.В.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд полагает, что с ответчика Лукке Е.В. в пользу Пушкина В.Н. расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 3 500 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке от 24.08.2013г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 24.08.2013г., понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС 2

Кроме того, в результате ДТП, истцом понесены расходы в размере 1200 рублей на услуги эвакуатора (с места ДТП до места стоянки), что подтверждено квитанцией № от 22.08.2013г.

Таким образом, указанные расходы являются убытками, так как понесены до предъявления иска и не входят в понятия судебные расходы, согласно гл.7 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Лукке Е.В.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Лукке Е.В. расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей.

09.10.2013г. между Шиловой Н.Г. и Пушкиным В.Н. заключен договор на представление интересов в суде, предметом которого является обязательство по представлению интересов Заказчика в Советском районном суде <адрес>. Согласно п. 3.1. договора, за оказание услуг по договору, заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 25 000 рублей. Шилова Н.Г. сумму, указанную в п. 3 настоящего договора, получила полностью в размере 25 000 рублей 10.01.2014г.

Принимая во внимание категорию дела, с учетом сложности, подготовки, оформления искового заявления, количества судебных заседаний, суд находит требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 1 000 рублей за оформление доверенности, подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, таким образом, с ответчика Лукке Е.В. в пользу истца Пушкина В.Н. надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 1 000 рублей за оформление доверенности, всего 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лукке Е.В. в пользу истца Пушкина В.Н. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 600 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с Лукке Е.В. в пользу истца Пушкина В.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 235 400 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1 200 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 601 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкина Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Лукке Елены Валерьевны в пользу Пушкина Владимира Николаевича материальный ущерб в размере 235 400 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1 200 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 600 рубль, а всего 271 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова