Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27332/2015 от 30.10.2015

Судья: Соболева Г.В. дело № 33-27332/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Графонова Юрия Сергеевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску компании «Хантсман Голландия БВ» к Графонову Юрию Сергеевичу о взыскании денежных средств и встречному иску Графонову Юрия Сергеевича к компании «Хантсман Голландия БВ» о признании договора поручения недействительным,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя компании «Хантсман Голландия БВ» - Глотовой Ю.Л., Клименко В.С., представителя Графонова Ю.С. – Савельевой Л.Е., представителя ООО «Предприятие «Сервис-Хим» - Емельянова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Компания «Хантсман Голландия БВ» обратилась в суд с исковым заявлением к Графонову Ю.С. о взыскании задолженности по состоянию на 31.08.2015 года в размере <данные изъяты> 76 центов, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты>; сумма процентов по статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; сумма процентов в соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства от 29.11.2013г. в размере <данные изъяты>; взыскании суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 19.01.2012 года между компанией «Хантсман Голландия БВ» и ООО «Предприятие Сервис-Хим» заключен договор поставки №012/0050/И, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар в обусловленные сроки и в установленном порядке, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии с условиями договора поставки платежи производятся на условиях отложенного платежа, в этом случае покупатель должен оплатить товар в течение 90 календарных дней после даты отгрузки, оплата по договору предусмотрена в евро. Продавец поставил покупателю товар согласно счетам: - инвойс №93016876 от 07 мая 2014 года на сумму <данные изъяты>, дата отгрузки - 05 мая 2014 года, срок оплаты - до 05 августа 2014 года; - инвойс №93027624 от 09 июня 2014 года на сумму <данные изъяты>, дата отгрузки - 09 июня 2014 года, срок оплаты - до 07 сентября 2014 года; - инвойс №93028063 от 10 июня 2014 года на сумму <данные изъяты>, дата отгрузки - 12 июня 2014 года, срок оплаты - до 08 сентября 2014 года; инвойс №93029445 от 13 июня 2014 года на сумму <данные изъяты>, дата отгрузки - 09 июня 2014 года, срок оплаты - до 11 сентября 2014 года; инвойс №93039083 от 11 июля 2014 года на сумму <данные изъяты>, дата отгрузки - 12 июня 2014 года, срок оплаты - до 09 октября 2014 года. 17 февраля 2015 года произведена частичная оплата задолженности в размере <данные изъяты>. Обязательства покупателя по договору поставки был обеспечены поручительством физического лица Графонова Ю.С. по договору поручительства от 29.11.2013г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Графонов Ю.С. обязался выплатить истцу любые суммы, представляющие собой все существующие и будущие обязательства ООО «Предприятие «Сервис-Хим» по договору поставки. Продавец направил поручителю требование о принудительном исполнении 22 декабря 2014 года. Требование было получено поручителем 15 января 2015 года. В течение 30 рабочих дней после получения требования, как установлено в п. 1.2 договора поручительства, поручитель не исполнил свои обязательства по выплате долга и процентов за покупателя.

Представитель истца Компания «Хантсман Голландия БВ» - Клименко B.C. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Федотова Е.А., Савельева JI.E. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, представили письменные пояснения на исковое заявление.

Ответчиком Графоновым Ю.С. заявлен встречный иск к Компании «Хантсман Голландия БВ» о признании договора поручения от 16.11.2013г., недействительным (л.д. 236-238 том.1). В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора поручительства стороной сделки не проверенно финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства, при этом Компания «Хантсман Голландия БВ» осознавала, что данный договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагало имуществом, способным удовлетворить требования.

Компания «Хантсман Голландия БВ» встречный иск не признала, представили возражение на встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «Предприятие «Сервис-Хим» по первоначальному и по встречному иску в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Решением суда от 07 сентября 2015 года исковые требования компании «Хантсман Голландия БВ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Графонова Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Графонов Ю.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2012 года между Компанией «Хантсман Голландия БВ» (продавец) и ООО «Предприятие «Сервис-Хим» (покупатель) заключен договор №012/0050/И, согласно которому продавец согласен продать, а покупатель согласен купить и принять материалы производства компании Хантсман, соответствующие Спецификации продукта Хантсман. Товар поставляется партиями, объем и стоимость которых указаны в заявках на поставку. Компоненты поставляются в оптимальных соотношениях, указанных в соответствующих приложениях к Договору (п. 1.2.1). Платежи производятся на условии отложенного платежа. В этом случае Покупатель должен оплатить Товар в течение 90 календарных дней после даты отгрузки. Оплата осуществляется покупателем в евро (п. 2.4).

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 г. срок действия договора №012/0050/И от 19.01.2012 г. был продлен до 31 декабря 2014 года (л.д. 41 т. 1).

29 ноября 2013 года Компания «Хантсман Голландия БВ» и Графонов Ю.С. заключили договор, в соответствии с которым поручитель принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить Выгодоприобретателю любую сумму, представляющую собой Обеспечиваемые Обязательства, которые не уплачены в установленный срок ООО «Предприятие «Сервис-Хим». Общая совокупная сумма Обеспеченных Обязательств по договору поставки составляет <данные изъяты>. «Обеспечивающие Обязательства» при этом, означают все существующие и будущие обязательства ООО «Предприятие «Сервис-Хим» по уплате Выгодоприобретателю сумм, причитающихся по договору Поставки.

Компания «Хантсман Голландия БВ» направила Графонову Ю.С. требование о принудительном исполнении от 22 декабря 2014г., требование было получено ответчиком 15 января 2015 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, в случае если покупатель не исполняет, отказывается или пренебрегает выполнением любого из обеспечиваемых обязательств, при получении письменного требования выгодоприобретателя, поручитель обязан выплатить выгодоприобретателю сумму, необходимую для исполнения обеспечиваемых обязательств в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения требования о принудительном исполнении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Графонов Ю.С. является единственным учредителем ООО «Предприятие Сервис-Хим».

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований верно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 361, 363, 395, 506 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике изменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и пришел к правильному выводу, об удовлетворении основных исковых требований компании «Хантсман Голландия БВ», указав в обоснование вывода на то, что истец по первоначальному иску предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт отгрузки им в адрес ООО «Предприятие «Сервис-Хим» спорного товара в заявленном количестве на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается заказами ООО «Предприятие «Сервис-Хим», инвойсами компании «Хантсман», сертификатами происхождения и качества товара. В качестве доказательства истец представил международные товарно-транспортные накладные (CMR) с подписью перевозчика, экспортные декларации с отметкой таможенных органов об их соответствии, декларации на перевозку опасных грузов с подписью перевозчика. Представленные истцом по первоначальному иску экспортные декларации подтверждают, что товар вывозился из Европейского союза в Российскую Федерацию в адрес ООО «Предприятия «Сервис-Хим». Поставка осуществлялась на условиях FCA (Инкотермс 2010). В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000" термин FCA (Франко- перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. На всех представленных документах продукцию можно идентифицировать по номеру заказа, наименованию, количеству, номерам контейнеров, пломб, цене, в них отражены те же отправители и получатели.

Доказательств оплаты товара истцу по первоначальному иску стороной ответчика или третьего лица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Отказывая Графонову Ю.С. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручения от 16.11.2013 г. недействительным по тому основанию, что стороной сделки не проверенно финансовое состояние поручителя, данный договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагало имуществом, способным удовлетворить требования, суд правильно исходил из того, что гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы жалобы о том, что задолженность подлежала взысканию с основного должника, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не отменяет ответственности поручителя, которая предусмотрена вышеуказанными нормами закона. При взыскании задолженности суд правильно учел солидарный характер ответственности должника и поручителя.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи