Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2013 от 19.03.2013

Дело № 12-31/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 05 апреля 2013 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре Ковшовой Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Панкова В.В.,

защитника Старкова В.В.,

рассмотрев жалобу Панкова Василия Владимировича на постановление № от 05 марта 2013 года мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 05 марта 2013 года мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н. Панков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Панков В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором указал, что в границах полосы отвода автомобильной дороги работы по строительству АЗС выполнялись с разрешения владельца ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на земельном участке, предназначенном для строительства АЗС, и находящемся в собственности ОАО «Ненецкая нефтяная компания». В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не совпадает с местом расположения земельного участка, не указаны конкретные нарушения законов, им допущенных. ОАО «Ненецкая нефтяная компания» для подвоза песка на земельный участок использовало уже готовый съезд. Строительство объекта дорожного сервиса осуществлялось в соответствии с законом. Считает, что мировым судьей незаконно не был допущен к участию в деле в качестве его защитника Хабаров С.Т. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Панков В.В., его защитник Старков В.В. доводы жалобы поддержали полностью, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Панкова В.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ ст.ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 ст.53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Аналогичная по своей сути правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в постановлении от 27 марта 1996 года №8-П.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2013 года мировой судья отказал Панкову В.В. в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Хабарова С.Т., сославшись на ненадлежащее оформление доверенности (л.д.43).

Вместе с тем в протоколе судебного заседания имеется устное ходатайство Панкова В.В., сделанное им в подготовительной его части рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в котором он просил о допуске в судебном заседании в качестве его защитника Хабарова С.Т. (л.д.43).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Панкова В.В. к административной ответственности был существенно нарушен, поскольку ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации его конституционного права на получение юридической помощи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть признано незаконным и отменено.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Панкова В.В. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панкова Василия Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н. № по делу об административном правонарушении от 05 марта 2013 года о привлечении Панкова Василия Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Панкова Василия Владимировича по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка №2 Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Судья – Подпись

Копия верна: Судья –