Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2013 ~ М-291/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2013 по иску ООО «Хоум энд Финанс Банк» к Сорокину И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратилось ООО «Хоум энд Финанс Банк» к Сорокину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включавших в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за направление извещений (при наличии), которые предусмотрены согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, согласно условий кредитного договора, каждый раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа, в размере и в порядке установленном Тарифами банка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты> размер убытков (неуплаченных процентов).

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Сорокин И.В. согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть спор в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по оплате кредита выполнил в полном объеме. Считает, что кредит должен возвращать из суммы <данные изъяты>, которая ему была перечислена истцом, в качестве предоставления кредита.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ч. 1 и 2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сорокиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в виде заявки на открытие банковских счетов, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Согласно условий данного договора Сорокин И.В. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, плату за доставку почтового перевода в сумме <данные изъяты>, всего оплачивать ежемесячно по <данные изъяты> (л.д.8),

Банк исполнил свои обязательства по договору, в части предоставления суммы кредита, в полном объеме, путем перечисления истцу суммы указанной в кредитном договоре в размере <данные изъяты>, за минусом платы за доставку почтового перевода в сумме <данные изъяты> и страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по кредитному договору.(л.д.14).

По условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Дата уплаты первого платежа ДД.ММ.ГГГГ (п. 31 договора). Дата начала каждого расчетного периода по карте <данные изъяты> число каждого месяца (п. 41). (л.д.5). Плата по кредиту включает в себя: оплату части основного долга, процентов по кредиту.

Суд не может согласиться с позицией ответчика Сорокина И.В., относительно его обязанности оплачивать сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, за минусом платы за обеспечение обязательства в виде страховки в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, Сорокин И.В. ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в банке обратился в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 6), в котором Сорокин И.В. указал, что он информирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом он (Сорокин И.В.) согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты>, путем безналичного списания с его расчетного счета открытого в ООО «Хоум энд Финанс Банк».(л.д.6)

В кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиком, указано, что последний был ознакомлен с программой индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласен с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, дает распоряжение банку перечислить сумму страхового взноса страховщику. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. В представленных в материалы дела сведениях о движении денежных средств по счету Сорокина И.В. (л.д. 14) видно, что банк перевел на счет ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» страховые взносы в сумме <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, ответчик суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате Банку суммы перечисленной им по заключенному Сорокиным И.В. договору страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», суд считает при определении суммы задолженности по кредиту исходить из размера предоставленного кредита в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно ниже перечисленного расчета, Сорокин И.В. договорные обязательства по возврату денежных средств не исполнил ненадлежащим образом, последний платеж в счет исполнения обязательств внес ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с расчетом задолженности представленным Банком, поскольку в нем указаны не все платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательства после ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов в представленном расчете не соответствует фактическим датам поступления денежных средств, поступивших на расчетный счет Банка, указанным в представленной истцом выписке о движении денежных средств по лицевому счету. (л.д.14-16)

Как следует из кредитного Договора Сорокин И.В. ознакомлен с Тарифами банка, графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается его подписью в пункте <данные изъяты> кредитного договора.(л.д.5)

При этом банком заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций, за неисполнение приятых на себя кредитным договором обязательств, по внесению платежей по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за каждый месяц, всего <данные изъяты>.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка не поступали, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты>. Данная сумма штрафных санкций учтена при ниже приведенном расчете задолженности, путем её вычитания из размера оплаты по кредиту, поступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд определяет размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ниже перечисленного расчета:

Дата и сумма платежа	Кол-во дней пользования кредитом	Сумма процентов	Остаток основного Долга <данные изъяты>	В счет оплаты по основного долга
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, с учетом ст. 319 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Штрафные санкции в сумме <данные изъяты> списаны при составлении настоящего расчета ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты>, выплаченных ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по заключенному с ним агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц, поскольку суду не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что истец действительно понес названные расходы, в рамках рассмотрения гражданского дела по настоящему спору.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сорокину И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

У удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сорокину И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года в 16.00.

Судья Абросимова А.А.