Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2016 ~ М-1210/2016 от 11.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева ФИО7 к ПАО «МСЦ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

11 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО8 Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем № ФИО6, гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «МСЦ».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сторожев Е.Н. обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сторожев Е.Н. обратился в суд к ПАО «МСЦ» с исковыми требованиями о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 500 рублей, неустойки в размере 44022 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Сторожева ФИО9 к ПАО «МСЦ» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 900 рублей, неустойки в размере 17 832 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Сторожев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), копии страхового полиса (л.д. 9), копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Сторожева Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем № ФИО6, гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «МСЦ».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил технические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в <данные изъяты>.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 75 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Сторожев Е.Н. направил в ПАО «МСЦ» заявление в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложенными документами было получено страховой компанией, о чем свидетельствует отметка сотрудника ЗАО «МАКС» на почтовом уведомлении (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма получена страховой компанией, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы (л.д. 14).

Страховая компания в установленный законом срок осмотр ТС не организовала.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с недоплатой страхового возмещении в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 72).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО «МСЦ» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 74 300 рублей.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74 300 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27 900 рублей (74 300 – 46 400).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 800 рублей, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов на эвакуацию (л.д.16).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 832 рублей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Сторожев Е.Н. направил в ПАО «МСЦ» заявление в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложенными документами было получено страховой компанией, о чем свидетельствует отметка сотрудника ЗАО «МАКС» на почтовом уведомлении (л.д. 68). В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.33).

Таким образом, судом установлено, что право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушено, а, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере: (74300 х 1%) х 27= 20 061 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере 17 832 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 832 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с недоплатой страхового возмещении в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 72).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Судом в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27 900 рублей, соответственно размер штрафа составляет 13 950 рублей (27 900 х 50%).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление юридических документов).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((27900 +17 832) – 20 000) х 3% + 800 + 300) = 1871, 96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сторожева ФИО10 к ПАО «МСЦ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Сторожева ФИО11 недополученное страховое возмещение в размере 27 900 рублей, неустойку в размере 17 832 рублей, штраф в размере 13 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сторожева Е.Н. отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1871, 96 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 04.07.2016 года.