Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2017 ~ М-932/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-3263/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Борисову Борису Борисовичу    о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа- Банк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 743 713,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 929,87 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключение Соглашение о кредитовании №M0P№, согласно условиям которого ответчик получила кредит в сумме 2300000 рублей под 20,49% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, во исполнение которого ответчику был открыт текущий счет, на который перечислены денежные средства в размере 2 300 000 руб. Денежные средства ответчиком возвращены не полностью. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами не заключено Соглашение о кредитовании, в предварительной заявке на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени клиента исполнена ФИО1., а не другим лицом, а подписи в индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих выдачу кредита наличными подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом. Таким образом, у банка отсутствует право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение его письменной формы не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 Б.Б. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (ст. 1103 ГК РФ).

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" и ФИО1 Б.Б. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными

    № M0P№.

     Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 2 300 000 рублей на текущий кредитный счет Заемщика №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках зарплатного проекта.

    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 2 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 20,49% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 138 131,98 рублей были перечислены на счет №, открытый на имя ФИО1 Данный факт подтверждается выпиской по счету № и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18, л.д.22).

    Денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.24) были получены ФИО1 в кассе Банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства были сняты заемщиком с использованием ранее выданных банковских карт. Факт перечисление банком на счет заемщика денежных средств в размере 2 300 000 рублей, подтверждается выпиской по счету № (л.д.13), зачисление денежных средств в сумме 2 300 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). в удовлетворении требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

    При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора, по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта, исследуемые подписи из первой, второй, третьей страницы Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих выдачу кредита наличными выполнены не ФИО1, а другим лицом. Исследуемая подпись в анкете-заявлении о предоставлении кредита № заявки M0P№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1, а не другим лицом.

          Как установлено судом на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ и анкеты-заявления на получение ФИО1 кредита, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, распоряжение которым ответчик производил с использованием банковских карт, Банк зачислил 2 300 000 руб. (л.д. 9-15, л.д.27-29).

Согласно представленной АО "Альфа-Банк" выписке по указанному счету, в период пользования банковскими картами ответчик осуществлял снятие и внесение денежных средств, в том числе 2 300 000 руб., зачисленных Банком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено при рассмотрении настоящего спора.

По причине того, что ответчик, принятые на себя обязательства не исполнял по возврату полученных от Банка денежных средств с декабря 2015 года, Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования были оставлены судом без удовлетворения. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает Банк права обратиться в суд о возврате неосновательного обогащения.

Банк осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №, банковские операции совершались с использованием банковских карт ответчиком ФИО1, ответчик осуществлял снятие и внесение денежных средств.

Заемщиком в счет погашения задолженности были внесены платежи в сумме ежемесячного платежа согласно графику до декабря 2015 года.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному АО "Альфа-Банк" расчету составила 1 743 713,28 рублей (л.д.7). Размер задолженности также не оспорен ответчиком.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в заявке на получение кредита наличными и в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени заемщика исполнены ответчиком ФИО1, а не иным лицом, но подпись в кредитном договоре ( индивидуальных условиях) ответчику не принадлежит, доказательств заключения кредитного договора не имеется, что свидетельствует о несоблюдении обязательной письменной формы кредитного договора. При этом установив, что АО "Альфа-Банк" осуществлял кредитование счета карты ФИО1, который воспользовался денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований, снимая наличные денежные средства с банковской карты, т.е. распорядился денежными средствами, полученными от истца по своему усмотрению в своих интересах, суд приходит к выводу, что денежные средства, зачисленные банком на счет ответчика, полученные последним со счета №, являются неосновательным обогащением ФИО1, которое подлежит возврату, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны Банком в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, заявлены стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет Банка является арифметически верным, судом проверен, стороной ответчика не оспорен и составляют 53 929,87 рублей (л.д.8). данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате гос.пошлины в размере 17 188 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Борисову Борису Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Борисова Бориса Борисовича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 1 743 713,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 53 929,87 рублей, сумму госпошлины в размере 17 188 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 14 июня 2017 года.

Судья                                             Н. В. Богдевич