Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2014 ~ М-914/2014 от 04.07.2014

К делу № 2-987/2014

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года                                                                                                       ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.Г.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к    Капитановой Т.В., Рыжих Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

       Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Капитановой Т.В., Рыжих Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Капитанова Т.В. осуществляет трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине истца №65, расположенном по адресу: ..., с 29.04.2013 года по настоящее время. Рыжих Л.Н. осуществляла трудовую деятельность в магазине истца №65, расположенном по адресу: ... в период времени с 31.10.2013 года по 25.02.2014 года. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 22.02.2014 года в магазине на основании приказа № 170-Р-14 от 19.02.2014 года была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 31.10.2013 года по 22.02.2014 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 264 862,42 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно - материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 342 339,87 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 342 339,87 - 264 862,42 = 77 477,45 руб. С учетом естественной убыли (9 599,00 руб.) сумма недостачи товара составила 67 878,45 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 67 878,45 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №399 от 25.02.2014 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: Капитанова Т.В.,                Рыжих Л.Н. сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 22.02.2014 года составляет: 67 878,45 / 2 = 33 939,23 руб. Рыжих Л.Н. в размере 7 000 руб. частично погасила сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 22.02.2014 года. Таким образом, сумма материального ущерба истца, по итогам инвентаризации от 22.02.2014 года, подлежащая возмещению Рыжих Л.Н. составляет 26 939,23 руб. Капитанова Т.В. сумму материального ущерба истца выявленного по результатам инвентаризации от 22.02.2014 года не возместила. Таким образом, сумма материального ущерба истца, по итогам инвентаризации от 22.02.2014 года, подлежащая возмещению Капитановой Т.В. составляет 33 939,23 руб. Всего сумма недостачи товарно-материальных ценности, выявленная по результатам проведения инвентаризаций от 22.02.2014 года, которую истцу обязаны возместить ответчики составляет 60 878.46 руб. С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа. Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчики в полном объеме не возместили.

            В связи с чем, просит суд взыскать с Капитановой Т.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 33 939 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 23 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 67 копеек.

             Взыскать с Рыжих Л.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере               26 939 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 23 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек.

          В судебном заседании представитель истца – Загорулин А.А. настаивал на заявленных требованиях, не возражал против вынесения заочного решения.

         Ответчики Капитонова Т.В., Рыжих Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

          При таких обстоятельствах, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

         Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

       Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

       В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

      В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

      Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

       По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

       В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

       Из материалов дела следует и судом установлено, что Капитанова Т.В. осуществляет трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине истца №65, расположенном по адресу: ... с 29.04.2013 года по настоящее время, что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу № 936-л от 11.04.2012 г., трудовым договором ... г., приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 23.04.2013 г. № 1360-л, дополнительным соглашением ... г к трудовому договору ... г., приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 3513-л от 17.09.2013 г., дополнительным соглашением ... г. к трудовому договору ... г.

     Рыжих Людмила Николаевна осуществляла трудовую деятельность в магазине истца №65, расположенном по адресу: ... в период времени с 31.10.2013 года по 25.02.2014 года, что подтверждается приказом                             (распоряжением) о приеме работника на работу № 4264- л от 30.10.2013 г., трудовым договором (__)____ г., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) ...

        С данными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ....

         22.02.2014 года в магазине на основании приказа № 170-Р-14 от 19.02.2014 года была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 31.10.2013 года по 22.02.2014 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 264 862,42 руб.

          С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей, устанавливающих фактический остаток товарно - материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 342 339,87 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 342 339,87 - 264 862,42 = 77 477,45 руб. С учетом естественной убыли (9 599,00 руб.) сумма недостачи товара составила 67 878,45 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 67 878,45 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №399 от 25.02.2014 г.

        С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, согласно приказа № 380 от 24.02.2014 г. «О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 65» от 24.02.2014 г. № 380, акта служебного расследования от 25.02.2014 г.

       Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: Капитанова Т.В., Рыжих Л.Н. сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 22.02.2014 года составляет: 67 878,45 / 2 =                   33 939,23 руб. Рыжих Л.Н. в размере 7 000 руб. частично погасила сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 22.02.2014 года. Таким образом, сумма материального ущерба истца, по итогам инвентаризации от 22.02.2014 года, подлежащая возмещению Рыжих Л.Н. составляет 26 939,23 руб. Капитанова Т.В. сумму материального ущерба истца, выявленного по результатам инвентаризации от 22.02.2014 года не возместила. Таким образом, сумма материального ущерба истца, по итогам инвентаризации от 22.02.2014 года, подлежащая возмещению Капитановой Т.В. составляет 33 939,23 руб.

         С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако, данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

          Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.

           В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

           Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины – 2026,35 рублей при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 23293от 03.07.2014 г., согласно ст. 98 ГПК РФ.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к    Капитановой Т.В. Рыжих Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить.

              Взыскать с Капитановой Т.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 33939 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 23 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 67 копеек.

             Взыскать с Рыжих Л.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере               26939 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 23 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек.

         Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья.

Решение вступило в законную силу.