Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2021 ~ М-3595/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-4990/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2021 года      г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Лобочкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Лобочкиной Натальи Владимировны к Банку ВТБ, Раджабову Шамсудину Тажидиновичу, ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании кредитного договора недействительным, признании недействительными договора уступки прав требований,

    установил:

Истец Раджабов Ш.Т. обратился в суд к Лобочкиной Н.В. с требованиями о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.04.2014 г. между Банком ВТБ 24 и Лоочкиной Н.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 22, 27 % годовых на срок 1822 дня.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб., договор однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату не исполняет.

Задолженность на 24.09.2019 г. составляет 403 446, 16 руб., из которых 366 109, 02 руб. сумма основного долга, 37 337, 14 руб. сумма задолженности по процентам.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № № от 23.04.2014 г. перешло к ООО «ЮФ Гошин Групп», затем уступлено Раджабову Ш.Т. по договору уступки прав требований от 27.09.2019 г. №

На основании изложенного истец просил взыскать с Лобочкиной Натальи Владимировны в пользу Раджабова Ш.Т. задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 г. в размере 403 446, 16 руб.

Истец Раджабов Ш.Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кухаренко Ю.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывая на их необоснованность.

Ответчик Лобочкина Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Со стороны ответчика был заявлен встречный иск к Банку ВТБ, ООО «ЮФ «Гошин Групп», Раджабову Ш.Т. в котором она просила признать недействительным кредитный договор № от 23.04.2014 г., признать недействительным договор уступки прав требований №№№ от 25.09.2019 г. заключенный между Банком ВТБ и ООО ЮФ «Гошин Групп», а также заключенный договор уступки прав требований между ООО «ЮФ «Гошин Групп» и Раджабовым Ш.Т.

Указывая, что в представленной стороной истца редакции договора она данный договор не заключала, Банк ВТБ не выдавал кредит в размере 1 000 000 руб., поведения банка является недобросовестным.

У истца отсутствует оригинал кредитного договора, отсутствуют полные выписки по судному счету № и дебетовому счету № первичные учетные документы банка, включая банковский ордер о поступлении денежных средств в размере предполагаемого кредита на ссудный счет №, при этом банк отказывается сообщать полный номер ссудного счета.

В материалах дела отсутствует документы подтверждающие выдачу кредита, оригинал кредитного договора отсутствует, отсутствует сведения движения денежных средств по счету.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора БАНК ВТБ ПАО в судебном заседании поддержал требования истца, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая, что выдача кредита подтверждается материалами дела, в том числе ордером на перечисление денежных средств, выпиской по счету из которой усматривается расходование денежных средств, а также оплату задолженности по договору аренды. Доводы, на которые ссылается ответчик не основаны на законе.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2014 г. между Банком ВТБ 24 и Лобочкиной Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб. под 22, 27 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму долга в сок до 19.04.2019 г.

Оригиналы кредитного договора, заявление на выдачу кредита, график платежей были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ООО «КЭТРО», согласно выводам которой, подписи от имени Лобочкиной Н.В. на лицевых сторонах кредитного соглашения № от 23.04.2014 г., график платежей по кредитному соглашению от 23.04.2014 г. № и анкете по получение кредита в размере 1 000 000 руб. выполнены Лобочкиной Н.В., образцы подписи которой представлены для сравнения, при этом признаков использования вспомогательных технических средств (приемов) для выполнения подписи в кредитном соглашении № от 23.04.2014 г. не обнаружено.

Ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой ответчик ознакомился и подписал, о чем имеется указание в кредитном договоре.

В судебном заседании Лобочкина Н.В. указывала на ненадлежащее исполнение банком обязанностей по предоставлению кредита.

Вместе с тем, исполнение банком своих обязательств подтверждается выписками по счету, из которых усматривается зачисление денежных средств на счет заемщика № – 23.04.2014 г. по кредитному договору № в размере 1 000 000 руб.

При анализе указанных выписок усматривается, что ответчик использовал полученные денежные средства по кредитному договору, в том числе 24.04.2014 г. был перевод на карту № денежных средств в размере 400 000 руб., также была произведена оплата за аренду на счет ООО «Редем» в размере 450 000 руб.

В материалы дела Банком ВТБ была представлена копия договора №Д-39/2013 на аренду недвижимого имущества от 01.12.2013 г. заключенного между ИП Лобочкиной Н.В. и ООО «Редем», что подтверждает наличие договорных отношений между данными лицами.

Также, из представленных выписок усматривается, что со стороны Лобочкиной Н.В. происходили перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

В судебном заседании на вопросы суда, Лобочкина Н.В. не смогла пояснить причину длительного не обращения ни в банк, ни в иные компетентные органы, если считает, что денежные средства списывались банком неправомерно в счет погашения несуществующего долга.

На дату уступки прав требований 25.09.2019 г. задолженность Лобочкиной Н.В. составляла 403 446, 16 руб., из которых 366 109, 02 руб. основной долг, 37 337, 14руб. - проценты.

25.09.2019 г. Банк ВТБ уступил ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» право требования по кредитному Договору, заключенному с Лобочкиной Н.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 25.09.2019 г. № № и перечнем кредитных договоров, по которым были уступлены права требования, договор полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 г. №

Далее по договору уступки прав требований от 27.09.2019 г. ООО «Юридическая Фирма «Гошин Групп» уступила права требования по кредитному договору № заключенному с Лобочкиной Н.В. Раджабову Ш.Т.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как усматривается из кредитного соглашения, заключенного с Лобочкиной Н.В., в нем отсутствует запрет на переуступку прав требований, таким образом у банка имелись права по переуступки прав требований по указанном соглашению.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В настоящее время права требования по кредитному соглашению принадлежат Раджабову Ш.Т.

Таким образом, оснований для признания как договору уступки прав требований заключенных между Банком ВТБ с ООО «Юридическая Фирма «Гошин Групп», также и между ООО «Юридическая Фирма Гошин групп» и Раджабовым Ш.Т. не имеется.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Лобочкина Н.В. не надлежащим образом исполняет условия кредитного соглашения № от 28.09.2019 г., в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска, то ест на 06.04.2021 г. составляет 403 446, 16 руб. из которой: 366 109, 02 руб. – сумма основного долга, 37 337, 14 руб. – проценты за пользование кредитом.

По существу данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и договора ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Все доводы указанные ответчиком, в том числе о необходимости предоставления Банком мемориального ордера с подписью главного бухгалтера банка, подтверждения, что на дату выдачи кредита у Банка имелись денежные средства в заявленном размере, не направлены на опровержение позиции истца, суд расценивает данное поведения ответчика как способ затягивания рассмотрения дела и попытку уйти от гражданско – правовой ответственности в связи с неисполнением кредитного соглашения, поскольку истцом представлены все необходимые доказательств как заключения самого кредитного договора, так и исполнение данного договора заемщиком.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд находит требование Раджабова Ш.Т. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23.04.2019 г. №№ в сумме 403 446, 16 руб., подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истце был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 234 руб.

Также, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «КЭТРО», оплата по которой ответчиком не производилась, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Лобочкиной Н.В. расходы по производству экспертизы в размере 40 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Лобочкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Лобочкиной Натальи Владимировны в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 г. в размере 403 446, 16 руб.

Взыскать с Лобочкиной Наталье Владимировны в пользу бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 7234 руб.

Взыскать с Лобочкиной Натальи Владимировны в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобочкиной Натальи Владимировны к Банку ВТБ, Раджабову Шамсудину Тажидиновичу, ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании кредитного договора недействительным, признании недействительными договора уступки прав требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

        В окончательной форме решение суда принято 10 января 2022 года