Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2019 (2-3694/2018;) ~ М-3418/2018 от 08.11.2018

№ 2-273/2019

64RS0047-01-2018-004209-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истцов Наумова А.В., Кораблевой М.Ю. – Сальниковой Д.А., действующей на основании доверенностей от <дата>, <дата>,

представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» - Косачевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования «Город Саратов» Сысугиной Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина С.А., Наумова А.В. , Кораблевой М.Ю. к ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования «Город Саратов», о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Крапивин С.А., Наумов А.В., Кораблева М.Ю. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, что Наумов А.В. и Крапивин С.А. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>, помещение кафе, что подтверждается прилагающимися документами. <дата> истцами был обнаружен залив канализационными водами принадлежащего им на праве собственности помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помещение кафе. По факту залива был составлен акт. При осмотре помещения выяснилось, что канализационные воды поступали из теплоузла, относящегося к ведению управляющей компании ООО <данные изъяты>». Истцы незамедлительно связались с управляющей компанией и поставили ее в известность о происходящей аварии. Однако, представитель управляющей компании в телефонном разговоре сообщал, что не может предпринять никаких действий по устранению протечки. Такая ситуация продолжалась в течение трех дней, все это время канализационные воды продолжали поступать в помещение. Управляющая компания не предпринимала никаких действий по устранению причины аварии и ее последствий. <дата> истцами были выявлены следующие повреждения: пострадало 4 помещения кафе, повреждено напольное покрытие (ламинат), декоративное настенное покрытие, двери, пострадала электротехническая проводка, пришла в негодность мебель. <дата> Крапивин С.А. обратился в полицию с целью фиксации факта залива. По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым установлен факт залива и причинение ущерба собственникам помещения кафе. Истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительных работ. Согласно заключению экспертизы, в результате залива пострадали помещения №, №, №, №, определен объем повреждений и необходимых работ по восстановлению с учетом амортизации. Отчетом от <дата> установлено, что размер ущерба составляет 652 876 рублей 65 копеек. Кроме того, истцы понесли убытки в виде оплаты экспертизы стоимости неотделимых улучшений, а так же стоимости поврежденной мебели и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов ненадлежащий ответчик по делу ООО «<данные изъяты>» был заменен на надлежащего - ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», с которого истцы с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в пользу каждого из истцов по 427 911 рублей 33 копейки.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истцов Сальникова Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Косачева Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным с письменных возражениях, согласно которым в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Истец не доказал, что вред был ему причинен в результате противоправных действий ООО «КВС» и по его вине. Нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> находится в обслуживании ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период необходимо обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений. Согласно пункта 4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Таким образом, затопление помещения истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанности по содержанию в надлежащем техническом состоянии жилищного фонда в <адрес> - отсутствие гидроизоляции. В адрес ООО «КВС» жалоб, заявлений или информации о затоплении помещений водой и аварий на сетях ООО «КВС» не поступало. Более того, внутридворовые канализационные сети с колодцами на обслуживание и баланс ООО «КВС» по концессионному соглашению не переданы. Кроме того, истцами в судебном заседании заявлялось, что они не обращались с заявлением о подтоплении помещений в ООО «КВС», поскольку внутридворовые сети - бесхозные. В материалах дела отсутствует анализ вод на принадлежность (грунтовые, талые, канализационные, сточные, питьевая вода) на момент подтопления помещений. Затопление в нежилых помещениях могло происходить из - за талых вод, подземных вод, в следствие отсутствия гидроизоляции в <адрес> осмотра жилого помещения от <дата> и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о наличие прямой причинно-следственной связи между затоплением помещения и засором канализации, поскольку экспертное заключение проводилось спустя более года с момента затопления, документов о техническом состоянии внутридворовой канализации до <дата> в материалах дела также отсутствует. Таким образом, заключение эксперта в котором вывод о затоплении помещений истцов по причине засора канализации на участке между колодцем № и № не обоснован, поскольку построен только о на наличие следов отложений канализационных стоков на стенах колодцев и скоплении иловых отложений. При этом, период образования ила экспертом не рассматривается. В связи с вышеизложенным, просит суд отказать во взыскании ущерба с ООО «КВС в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сысугина Т.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцы Кораблева М.Ю. и Наумов А.В. являются общедолевыми собственниками, по ? доли
в праве у каждого, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (Т. 1 л.д. 12-14- выписка из ЕГРН).

Истец Крапивин С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (Т. 1 л.д. 15-17 – выписка из ЕГРН).

В нежилых помещениях истцов произошел залив по причине утечки канализации, что подтверждается актом о заливе от <дата> (Т. 1
л.д. 18), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела
от <дата> (Т. 1 л.д. 40).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», следует, что причиной залива нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> является засор канализации (проложенной во дворе жилого <адрес>) на участке между колодцем № и № (Т.3 л.д. 42-60).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива в нежилых помещениях истцов явился засор канализации (проложенной во дворе жилого дома
№) на участке между колодцем № и №.

То есть причиной залива является засор канализации, расположенной во дворе дома, а не засор внутридомовых коммуникаций, ответственность за содержание которых несет управляющая компания.

Как усматривается из письма Комитета по управлению имуществом города Саратова № от <дата> по адресу <адрес> могут находиться: «канализация от ж.<адрес> до наружной стены доме с <адрес>», «канализация от ж.<адрес> и ж.<адрес> до коллектора <адрес>», находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и переданные ООО «Концессий водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, от <дата>.

Таким образом, трубы, на которых расположены канализационные колодцы, засорение которых явилось причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих истцам, находятся на балансе ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», как и канализационные колодцы в них.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>»
№ № от <дата>, назначенной судом по ходатайству сторон, следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения
с кадастровым номером № без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 346 797 рублей. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050302:136 без учета износа
на момент проведения экспертизы составляет 936 937 рублей (Т. 3 л.д. 3-212).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

В судебном заседании установлено, что залив нежилых помещений произошел из-за засор канализации (проложенной во дворе жилого <адрес>) на участке между колодцем № и № находящейся в реестре муниципальной собственности и переданные ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», ответственность за его содержание в надлежащем состоянии несет ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку согласно заключению экспертизы № от <дата>, поскольку стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 346 797 рублей 00 копеек, суд считает подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца Крапивина С.А. стоимости ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения в размере - 346 797 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований Крапивину С.А. необходимо отказать.

Стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 936 937 рублей 00 копеек, то есть по 468 468 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов Кораблевой М.Ю. и Наумова А.В.

Однако, поскольку истцами заявлены требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по 427 911 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов, и суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов Кораблевой М.Ю. и Наумова А.В. о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения с кадастровым номером №, - по 427 911 рублей 33 копейки – в пользу Кораблевой М.Ю. и Наумова А.В.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебных экспертиз в размере 30 000 рублей 00 копеек и в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего 42 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор (Т. 2 л.д. 2, Т. 3 л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крапивина С.А., Наумова А.В. , Кораблевой М.Ю. к ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу Наумова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 427 911 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу Кораблевой М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 427 911 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу Крапивина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 346 797 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу
ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг судебных экспертиз в размере 42 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Крапивина С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская