Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2013 (2-3468/2012;) ~ М-3344/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

с участием прокурора Куповасовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой М.В. к Возмину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к Возмину С.А. о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а именно ДД.ММ.ГГГГ года на транспортном средстве под управлением ответчика Возмина С.А. они попали в ДТП, в результате которого истица получила телесные повреждения. Приговором суда от 30 июля 2010 года Возмин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

В судебное заседание истица Агафонова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором суда в <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Ответчик Возмин С.А., в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Копию искового заявления Агафоновой М.В. получил, возражений суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Прокурор Куповасова А.Е. исковые требования поддержала, просила суд взыскать в пользу Агафоновой М.В. 120000 рублей компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Минусинского городского суда от 30 июля 2010 года установлен факт причинения Возминым С.А. тяжкого вреда здоровью истицы Агафоновой М.В. (л.д. 5-7).

Приговор суда от 30 июля 2010 года вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика Возмина С.А. 29 декабря 2009 года истице были причинены телесные повреждения в виде: поперечно-зубчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением.

В силу ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, включая моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины причинителя вреда, учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением Возмина С.А., суд учитывает характер виновных действий ответчика, степень вины, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие особо тяжких последствий, а также тот факт, что ответчик Возмин С.А. является <данные изъяты> (л.д. 47).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным, определить размер компенсации морального вреда истице в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать, так как считает требования истицы необоснованно завышенными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с ответчика также подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в доход государства за разрешение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.03.2013 ░░░░.