Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2019 (2-3850/2018;) от 06.12.2018

Дело № 2-447/2019

УИД № 24MS0039-01-2018-003405-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паршиной ЛВ, Колесниковой ЖВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Паршиной Л.В., Колесниковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления Паршина В.М. на получение кредитной карты Сбербанка России, истец выдал последнему карту Visa. Паршин В.М. был ознакомлен с договором и принял его в целом, о чем свидетельствует его подпись. 07.07.2017 г. Паршин В.М. умер. Обязательства по кредитному договору им не исполнены. Банку известно о наличии лиц, которые могут являться предполагаемыми наследниками – Паршина Л.В., Колесникова Ж.В. Обязанность по погашению долга по кредитному договору входит в состав наследства, открывшегося после смерти Паршина В.М. Задолженность по кредиту по состоянию на 29.05.2018 г. составила 34448,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу 29947,13 руб., проценты за кредит 4501,52 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 34448,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1233,46 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Паршина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, путем получения лично судебной повестки. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она с умершим Паршиным В.М. разведена 15.12.2014 г., в наследство на имущество за умершего не вступала, с ним не проживала, Паршин В.М. не имел никакого имущества.

Ответчик Колесникова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Паршин В.М. является ее отцом, до наступления смерти проживал совместно с ней в ее квартире, на протяжении белее двух лет, никакого имущества не имел. Она в наследство на имущество отца не вступала к нотариусу не обращалась. После смерти Паршина В.М. по карточки последнего, куда перечислялась пенсия в Сбербанке, сняла денежные средства, в какой сумме не помнит, которые потратила на похороны отца.

Суд, с согласия Колесниковой Ж.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика Паршиной Л.В., извещённых о рассмотрении дела надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Колесникову Ж.В., принимая во внимание пояснения Паршиной Л.В., данные в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании заявления Паршина В.М. от 26.11.2014 года на получение кредитной карты Сбербанка России, ответчику была выдана кредитная карта Visa, с лимитом 30000 руб., под 18,9% годовых, при обращении с заявлением о получении кредитной карты, ответчик был ознакомлен с Информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 7,8-11). Паршин В.М. был ознакомлен с Условиями использования международной карты, о чем свидетельствует его подпись.

Истцом ПАО «Сбербанк» денежное обязательство исполнено, Паршину В.М. предоставлена кредитная карта, денежными средствами на которой он воспользовался.

07.07.2017г. Паршин В.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, в связи с чем, обязательства по кредитному договору им не были исполнены.

По состоянию на 29.05.2018г. задолженность по кредиту составила 34448,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу 29947,13 руб., процентам за кредит 4501,52 руб., указанный расчет не оспорен ответчиками, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий договора, с учетом суммы выданного кредита, датах и размерах внесенных платежей, процентной ставке по кредиту.

Согласно сведений представленных нотариусом, наследственное дело к имуществу умершего 07.07.2017г. Паршина В.М. не открывалось.

Брак между Паршиным В.М. и Паршиной Л.В. прекращен 15.12.2014г. на основании решения мирового судьи от 05.11.2014г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, актовой записью.

Колесникова Ж.В. является дочерью Паршина В.М., что подтверждается пояснениями ответчиков и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, с которой он проживал до своей смерти по адресу: <адрес>.

После смерти Паршина В.М., Колесникова Ж.В. совершила действия по принятию наследства умершего отца, получив, путем снятия с использованием банковской карты с лицевого счета Паршина В.М. 40817810231343300865 открытого в отделении Сберегательного банка, для перечисления пенсии, 19.07.2017 года денежных средств в размере 13600 руб., которые потратила на организацию похорон отца, что подтверждается пояснениями ответчика Колесниковой Ж.В., сведениями ГУ УПФ РФ в г.Канске Красноярского края (межрайонное), ПАО Сбербанк России.

Согласно сведений ПАО Сбербанк России на имя Паршина В.М. в банке, помимо выше указанного счета, открыто два счета, с находящимися на них денежными средствами: 40817810431340319413 открыт 04.03.2006г. (действующий), остаток-66,45 руб.; 42306810231343301991 открыт 04.04.2009г. (действующий), остаток-18,37 руб.

Иного имущества находящегося в собственности Паршина В.М. на момент наступления смерти не имеется, что подтверждается сведениями регистрирующих органов, банковскими организациями, справкой участкового уполномоченного полиции и не опровергнуто истцом.

С учётом установленных по делу обстоятельств судом достоверно установлено, что ответчик Колесникова Ж.В. приняла наследство умершего Паршина В.М. в размере 13684,82 руб. (13600 руб. путем снятия со счета 40817810231343300865 открытого в отделении Сберегательного банка, для перечисления пенсии, 19.07.2017 года, а также находящихся денежных средств на счете 40817810431340319413 -66,45 руб. и счете 42306810231343301991 -18,37 руб.), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Колесниковой Ж.В. в пользу истца сумму долга в размере 13684,82 руб., соразмерно, размеру принятого наследства.

Поскольку единственным наследником принявшим имущество наследодателя Паршина В.М. является ответчик Колесникова Ж.В., то в удовлетворении исковых требований предъявленных к Паршиной Л.В. надлежит отказать, поскольку только наследник умершего- Колесникова Ж.В. принявшая наследственное имущество после смерти должника Паршина В.М., должна нести ответственность перед кредиторами должника в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Кроме того, с ответчика Колесниковой Ж.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 547,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паршиной ЛВ, Колесниковой ЖВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Колесниковой ЖВ задолженность по кредитному договору в размере 13 684 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 547,39 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                 Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 09.04.2019г.