Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-807/2017;) от 27.11.2017

Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2018 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП №», об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.В. обратился в суд с данным иском в обоснование заявленных требований указав, что он являлся генеральным директором ООО «ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст.280 ТК РФ подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ДЭП №» было принято решение об освобождении его от должности генерального директора и назначении на эту должность ФИО5 С момента принятия решения уполномоченным органом юридического лица об освобождении его от должности, в соответствии со ст.278 ТК РФ трудовой договор с ним прекратился. ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы, он передал новому руководителю все необходимые документы, передал печать организации и больше трудовую функцию не выполнял. В последний день работы с ним не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка. Расчет с ним был произведен в ноябре 2016 года. Он устно обращался за выдачей трудовой книжки, на что получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в ООО «ДЭП №» с требованием вернуть его трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью он получил свою трудовую книжку. В этот день он обнаружил, что работодателем внесена запись под № о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает действия работодателя незаконными и необоснованными. В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Во-первых, генеральный директор не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Во-вторых, он не совершал каких-либо виновных действий. В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем нарушен данный порядок. Работодатель не оповестил его о факте совершения им виновного действия, о том, что проводилась какая-либо проверка по этому факту, ему не было предложено написать объяснительную, наложение взыскания произошло с нарушениями срока для привлечения к ответственности, он не был ознакомлен с приказом о наложении взыскания. В-третьих, его увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Последним днем его работы являлся ДД.ММ.ГГГГ. В этот день его ознакомили с решением уполномоченного органа юридического лица об освобождении его от должности. С ДД.ММ.ГГГГ к должностным обязанностям генерального директора приступил другой человек. При таких обстоятельствах, внесенная работодателем запись об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ выполнена работодателем с грубейшим нарушением норм трудового законодательства и его трудовых прав. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Работодателем данная обязанность не выполнена, трудовая книжка выдана ему только ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЭП №» обязано возместить ему не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с виновной задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в нее неправильной формулировки причины увольнения. Не полученный заработок, посчитанный согласно правилам ст. 139 ТК РФ, составляет 766 055 рублей. Расчет прилагается к исковому заявлению. Работодателем были грубо нарушены его трудовые права. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 84.1, 192, 193, 234, 237, 278, 280 ТК РФ, просит суд: 1) Изменить формулировку увольнения работника Васильева Игоря Владимировича. Запись № в трудовой книжке Васильева Игоря Владимировича об увольнении «ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» признать недействительной. Обязать ООО «ДЭП №» внести в трудовую книжку Васильева Игоря Владимировича новую запись об увольнении следующего содержания: «Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию статья 80 Трудового кодекса Российской федерации». 2) Взыскать с ООО «ДЭП №» в пользу Васильева Игоря Владимировича неполученный заработок за лишение возможности трудиться в размере 766 055 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) рублей. 3) Взыскать с ООО «ДЭП №» в пользу Васильева Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец Васильев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Кованцеву В.А.

Представитель истца Васильева И.В. - Кованцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и суду показал, что единственным учредителем ДЭП были прекращены трудовые отношения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно это является последним днем его работы. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ одним из оснований увольнения руководителя является решение единственного учредителя юридического лица, поэтому с момента издания этого решения трудовые отношения между ответчиком и истцом были прекращеныДоверитель просил его уволить по собственному желанию, в соответствии со ст.280 ТК РФ, за месяц, но работодатель может принять решение раньше. Подав заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, фактически прекратились отношения ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В.продолжал являться на работу по ДД.ММ.ГГГГ. И после того, как он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним полномочия прекращены, он перестал являться на работу. После того, как он узнал, что с ним прекращен трудовой договор, его заставляли подписывать документы, которые касаются инвентаризации, ему в вину ставили растрату имущества, он отказался и тогда ему сказали, что он ничего не получит. Да на протяжении года истец бездействовал и не приходил за трудовой книжкой, но он мог обратиться и через три года. Его доверитель получил решение учредителя ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование предоставить возражение, он не посчитал необходимым предпринять какие-то меры, с ним прекратили трудовые отношения и он уже не являлся должностным лицом. Он знал о том, что прекращены его полномочия, при этом приказа об увольнении он не видел, расчет с ним до конца не произвели. За отсутствие на работе увольняют за прогул. Его доверитель регулярно смотрел в почтовый ящик, может в тот период, когда ему были направлены письма работодателем, его не было в городе, он мог быть в отпуске. Почту он получает, если бы получил раньше, то пришел бы. Васильев И.В. не пришел после ДД.ММ.ГГГГ, так как ему не зачем было приходить, трудовой договор с ним был прекращен, решение вынесено. Трудовую книжку ему должен был выдать работодатель сразу, а не он являться за ее получением. В соответствии с трудовым законодательством, со ст.237 ТК РФ, если установлено, что нарушено трудовое законодательство, то соответственно работнику автоматически причинен моральный вред, естественно увидев такую запись в трудовой книжке, что он якобы совершил виновные действия, то он естественно нравственно переживает. В период до получения трудовой книжки, его доверитель пытался организовать какой-то бизнес, был директором, но он не получал там заработной платы, это было юридическое лицо, но у него не получилось, там нет никаких записей, данная организация фактически деятельности не вела. Размер морального вреда он доказать не может, он просто сослался на ст.237 ТК РФ, а суд пусть сам вынесет решение. Считает, что ответчиками не доказаны обоснованность и законность увольнения Васильева И.В., генеральный директор не является тем должностным лицом, которое может быть уволено по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, которое содержится в п.45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Полагает, что генеральный директор исполнительного органа общества осуществляет руководство текущей деятельности не относится к категории работников общества, трудовые обязанности которого относятся к обслуживанию денежных и товарных ценностей, работодатель не может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, этому свидетельствует многочисленная судебная практика. Верховный суд уже в обзоре своего законодательства за 2006 год указывает, что главный бухгалтер не может привлекаться по данной статье к дисциплинарной ответственности и увольняться, и также генеральный директор, поскольку не обслуживают фактически товарные материальные ценности, в отношении руководителя организации, предусмотренные специальные основания для расторжении трудового договора в частности п. 9,10 ч.1 ст.81 УК РФ. Не доказана вина работника. Дисциплинарное взыскание возможно наложить в течение месяца со дня обнаружения, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ, на его доверителя в нарушение ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением месячного срока, это уже явные нарушения, не говоря о том, что никаких виновных действий истец не совершал, это не доказано. Полагает, что нарушены ст.192, 193 ТК РФ привлечение к ответственности. Прекращая полномочия истца как генерального директора и назначая на эту должность другое лицо, работодатель прекратил его трудовую функцию, практически были прекращены трудовые отношения, поскольку генеральный директор это не только исполнительный орган, но и работник и с ним должны были в соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекратить трудовые отношения. На основании этого решения должны были в этот день издать приказ и выдать трудовую книжку, между тем работодатель этих действий не выполнил, фактически прекратив трудовую функцию, что не соответствует закону. Денежные средства, полученные с расчетного счета не полностью оприходованы в кассу, в чем вина Васильева, если они не полностью оприходованы в кассе, если какие-то убытки обществу Васильев принес, если он украл, почему он тогда не привлечен к уголовной ответственности, почему ничего не взыскано уже столько времени прошло, уже 2018 год, с него не взысканы никакие убытки. Со стороны ответчика какие-то виновные действия Васильева не доказаны, но это и не имеет принципиального значения, так как трудовые отношения с ним были прекращены, поэтому и суд апелляционной инстанции согласился, что срок не прошел, эти приказы, что отправлялись ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с позицией Верховного суда РФ не имели юридического значения. Работодатель грубо нарушил трудовые права истца, формулировка внесена в трудовую книжку неверно. В связи с чем, полагает, что трудовые права Васильева И.В. грубо нарушены, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЭП 192» ФИО7, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым на основании Решения единственного участника ОАО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ОАО «ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Васильева И.В. и с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Васильевым И.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 280 ТК РФ не позднее одного месяца с момента получения указанного заявления. Предоставив в приемную ООО «ДЭП №» указанное заявление после ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появлялся. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета использованного рабочего времени ООО «ДЭП №» по руководителям, специалистам и служащим за <адрес>. Доказательств доводам, изложенным в исковом заявлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал новому руководителю необходимые документы, не представлено. На основании Решения единственного участника ООО «ДЭП №» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «ДЭП №» Васильева И.В. были прекращены в связи с выявлением в деятельности Общества фактов несвоевременной уплаты налогов и сборов, задержки выплаты заработной платы, привлечения Общества к административной и налоговой ответственности, образования просроченной кредиторской задолженности, недостачи по итогам инвентаризации и аудиторской проверки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. извещен о прекращении его полномочий на основании Решения единственного участника ООО «ДЭП №» № от ДД.ММ.ГГГГ Данные Уведомление и Решение получены Васильевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ Также, указанным Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву И.В. было сообщено о необходимости в трехдневный срок передать дела на текущую дату, сдать необходимые материальные отчеты в бухгалтерию, подписать акты инвентаризации, сдать вверенные ТМЦ, а также предоставить отчет о деятельности Общества единственному участнику ООО «ДЭП №». Кроме того, у Васильева И.В. были запрошены письменные объяснения по вопросам несвоевременной уплаты налога по УСН за 2015 г., причин наличия разных платежных поручений под одним номером и одной датой (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное Уведомление Васильев И.В. проигнорировал. В связи с отсутствием истца с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о даче объяснений отсутствия на работе со ДД.ММ.ГГГГ, повторно было сообщено о прекращении полномочий в должности генерального директора, и необходимости дать письменные объяснения. Истцом данное требование получено не было, конверт был возвращен отправителю с отметкой «за истечением срока хранения». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить в отдел кадров письменные пояснения отсутствия на рабочем месте. За получением телеграммы истец также не явился. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ФИО8 неоднократно пытался нарочно вручить истцу направляемые в его адрес уведомления (извещения, вызовы, решение, приказ об увольнении и др.) по адресу места жительства истца. Однако, по адресу Васильева И.В. (<адрес>) никто не открывал дверь. Данная переписка свидетельствует о том, что ООО «ДЭП №» не прекратило свою деятельность, проявляло настойчивый интерес к установлению причин отсутствия сотрудника на рабочем месте, предлагая явиться в офис, направить по почтовому адресу письменные объяснения и т.д. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к Васильев И. В. был уволен в связи с утратой доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С учетом тех обстоятельств, что о причинах отсутствия Васильва И.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭП №» было длительный период времени ничего не известно и ответчиком предпринимались меры по выяснению причин отсутствия истца то в период выяснения причин отсутствия Васильева И. В. на работе приказ об увольнении работника не мог быть издан, а, значит, трудовые отношения между работником и работодателям весь этот период существовали, и существовали они фактически до момента издания приказа об увольнении. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. на работу не выходил, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даты не представил, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения ее по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Согласно п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Поскольку Васильев И.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ - это и есть случай - исключение, поскольку пока работодатель ждет работника и выясняет причины его отсутствия, до тех пор, пока не издан приказ об увольнении, работник и работодатель состоят в трудовых отношениях, выполняют обязанности и реализуют свои права, в том числе и право на принятие работодателем решения о не начислении работнику заработной платы за дни прогула, за работником сохраняется место работы. В связи с отсутствием Васильева И.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по последний день работы включительно), поскольку истец на письменные уведомления не реагировал, то с приказом об увольнении в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ознакомить под роспись Васильева И. В. не представлялось возможным. С учетом указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васильева И.В. ответчик заказной корреспонденцией был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Указанное заказное письмо также вернулось в ООО «ДЭП №» с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Васильев И.В. доказательств того, что по адресу, указанному ООО «ДЭП №» в почтовой корреспонденции не проживал - не представил, равно как и не представил доказательств сообщения ответчику иного адреса или других контактных данных для связи с ним. Адрес истца в исковом заявлении совпадает с адресом направления истцу заказной корреспонденции ООО «ДЭП №» в 2016 г. В силу положений ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДЭП №» посредством почтовой связи поступило первое сообщение от Васильева о возврате трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена в адрес Васильева И.В. В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения дисциплинарного взыскания. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден. Более того, в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Поведение истца, надлежит расценивать как злоупотребление правом работника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Из материалов дела усматривается, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия Васильева И.В. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав в связи с чем, по мнению ООО «ДЭП №» со стороны истца имело место злоупотребление правом. Именно эти обстоятельства в силу изложенного выше являются имеющими значение для правильного разрешения дела.

В связи с отсутствием Васильева И. В. с приказом об увольнении в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ознакомить под роспись Васильева И.В. не представлялось возможным, равно как невозможно было вручить истцу трудовую книжку ввиду его отсутствия. С учетом указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказной корреспонденцией направил в адрес Васильева И. В. не только уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, но и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, что подтверждается Описью о вложении. Отменяя решение Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что направление ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении её по почте не свидетельствует о том, что Васильев И.В. отказался от получения трудовой книжки в последний день работы. Однако, поскольку в последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, что сделало невозможным вручение ему трудовой книжки, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено не только уведомление, но и приказ об увольнении, то указанный вывод судебной коллегии апелляционной инстанции постановлен при неполном выяснении всех фактических обстоятельств по делу. Таким образом, в силу приведенного правового обоснования, ООО «ДЭП №» полагает, что при подаче искового заявления Васильевым И.В. был пропущен срок исковой давности. Согласно статье 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положениями ст. 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, положениями ГК РФ установлено, что лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени на основании закона или учредительных документов, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными ему законными способами достижения целей и охрану интересов представляемого им юридического лица. За нарушение установленных требований он несет ответственность, выражающуюся в обязанности возместить причиненные убытки. Таким образом, довод Васильева И.В. о том, что генеральный директор не является работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, в связи с чем, его увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, подлежит отклонению, как несоответствующий нормам материального права. В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Из пунктов статьи 21 Устава ООО «ДЭП №», утвержденного решением единственного участника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который обязан соблюдать действующее законодательство, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления общества, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором. К компетенции генерального директора относится: текущее руководство деятельности общества, организация работы коллектива, разработка штатного расписания. Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (п. 1 ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ). В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку- без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.. Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота. Решениями единственного участника ООО «ДЭП №» №, 5, 6 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЭП №» была назначена внеплановая полная документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеплановая инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения внеплановой документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, был составлен Акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Акт документальной ревизии составлен бухгалтером-ревизором ООО «ДЭП №» ФИО12. на основании решения № о проведении внеплановой документальной ревизии. Согласно акту за проверяемый период финансово-хозяйственная деятельность ООО «ДЭП №», неполно и недостоверно отражена в представленных финансово-хозяйственных документах; кассовая дисциплина за проверяемый период не соблюдалась, выявлены нарушения; отчетность в налоговые органы и внебюджетные фонды сдается несвоевременно, не в полном объеме; выявлены немотивированные и неподтвержденные расходы денежных средств ООО «ДЭП №» (часть расходов не подтверждены необходимыми кассовыми, банковскими и бухгалтерскими документами, выявлены сделки с взаимозависимыми лицами); налоговые и иные обязательные платежи в бюджет в проверяемом периоде, оплачивались не своевременно, что повлекло дополнительные расходы для ООО «ДЭП №» по оплате штрафных санкций; выявлены случаи несвоевременной выплаты заработной платы; денежные средства, полученные с расчетного счета не оприходованы в кассе ООО «ДЭП №» (кар счет Васильева И. В. 1 100 000 руб.), они ни каким образом в кассе предприятия не оприходованы, отчетность по ним не сдана, оснований перечисления Васильевым себе на карточный счет денежных средств не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк России в <адрес> доп. офис № на бумажном носителе, а не путем использования сервиса «Сбербанк Бизнес Онлайн» было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1210000 рублей в счет уплаты налога по УСН за 2015 <адрес> действие Васильева И.В. по нарочному представлению в банк платежного поручения не входило, учитывая обычные условия делового оборота, в круг обязанностей генерального директора, в том числе с учетом масштабов деятельности ООО «ДЭП №» и характера соответствующего действия. Кроме того, задолженность по указанному платежу у ответчика отсутствовала. При установлении факта виновности нужно учитывать и должность занимаемую истцом в частности здесь подлежит руководствоваться не только, как указал истец, положениями трудового кодекса, но и положениями закона об обществе с ограниченной ответственностью. Перечисление крупной суммы в счет оплаты налога, задолженность по которому отсутствовала, лишило ООО «ДЭП №» возможности распорядиться этими средствами на необходимые нужды общества.

Доказательств того, что у Васильева были прямые основания перечислять себе лично деньги предприятия на карточку не представлено, поэтому полагаем, что должностное лицо Васильев совершил виновные действия, доказательств обратного не представлено в материалах дела. Васильев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте больше не появлялся; от предоставления объяснений, в том числе по вопросам обоснованности зачисления на свой карточный счет денежных средств, принадлежащих ответчику и необходимости оплаты налоговых платежей путем нарочного представления платежного поручения в банк в отсутствие задолженности по данному виду налога, уклонился; доказательств правомерности и разумности своим действиям в период замещения должности генерального директора ООО «ДЭП « 192» не представил. Таким образом, факт совершения Васильевым И.В. виновных действий, которые дали работодателю основания для утраты доверия к нему, ответчиком доказан в полном объёме. Допустимых доказательств, опровергающих выводы работодателя о совершении истцом в период замещения последним должности руководителя виновных действий, не отвечающих интересам юридического лица, Васильевым И.В. не представлено, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, у ООО «ДЭП №» имелись законные основания для увольнения Васильева И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а доводы истца об отсутствии его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Представитель ответчика ФИО11, исковые требования не признал, в полном объеме поддерживает доводы представителя ответчика ФИО7

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Указанное положение Конституции РФ закреплено также и в Трудовом Кодексе РФ. Конституционное право на труд может быть ограничено только федеральным законом и только в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Увольнение работника является ограничением его права на труд, в связи с чем, оно может быть произведено только на основании закона принятого высшим представительным органом государственной власти РФ. Одной из существенных гарантий права на труд является установленный законом ограниченный перечень оснований увольнения работников по инициативе работодателя. Закон запрещает увольнять работников без оснований, указанных в законе.

Как следует из материалов дела на основании решения единственного участника ООО «Визит-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым И.В. и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. принят на работу на должность генерального директора ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которого, в связи с реорганизацией ОАО «ДЭП №» в ООО «ДЭП №», с истцом продолжены трудовые отношения в лице генерального директора ООО «ДЭП №».

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым И.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, из которого следует, что истец просил уволить его в соответствии со статьёй 280 ТК РФ не позднее одного месяца с момента получения настоящего заявления.

Согласно Решения № единственного участника ООО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия Васильева И.В. как генерального директора ООО «ДЭП №».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Васильевым И.В. было получено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении его полномочий в должности генерального директора ООО «ДЭП 192» и уведомление о необходимости передать дела, сдать необходимые материальные ценности, подписать акты инвентаризации, а также дать письменные пояснения по вопросу несвоевременной уплаты налога.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев И.В. уволен в связи с утратой доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Васильева И.В. ООО «ДЭП №» заказной корреспонденцией был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Указанное заказное письмо также вернулось отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым И.В. было направлено письмо в ООО «ДЭП №» с просьбой выдать ему трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 111 трудовая книжка ООО «ДЭП №» была направлена Васильеву И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. обратился с данным иском в суд, в том числе об изменении формулировки увольнения.

Согласно Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЭП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной бухгалтером-ревизором ООО «ДЭП №» ФИО10, на основании Решения единственного участника ООО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ №, за проверяемый период финансово-хозяйственная деятельность ООО «ДЭП №», неполно и недостоверно отражена в представленных финансово-хозяйственных документах; кассовая дисциплина за проверяемый период не соблюдалась, выявлены нарушения; отчетность в налоговые органы и внебюджетные фонды сдается несвоевременно, не в полном объеме; выявлены немотивированные и неподтвержденные расходы денежных средств ООО «ДЭП №» (часть расходов не подтверждены необходимыми кассовыми, банковскими и бухгалтерскими документами, выявлены сделки с взаимозависимыми лицами); налоговые и иные обязательные платежи в бюджет в проверяемом периоде, оплачивались несвоевременно, что повлекло дополнительные расходы для ООО «ДЭП №» по оплате штрафных санкций; выявлены случаи несвоевременной выплаты заработной платы.

Как установлено в судебном заседании истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В судебном заседании стороной истца в обоснование заявленных требований было указано, что Васильев И.В. занимая должность генерального директора ООО «ДЭП №» не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а также то, что в суд не представлены доказательства совершения истцом каких либо виновных действий.

Обсуждая данную позицию суд приходит к следующему.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного органа.

Положениями ст. 277 ТК РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом п. 3 ст. 53 ГК РФ устанавливается, что лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени на основании закона или учредительных документов, должен действовать добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными ему законными способами достижения целей и охрану интересов предоставляемого им юридического лица. За нарушение установленных требований он несет ответственность, выражающуюся в обязанности возместить причиненные убытки. Если между юридическим лицом и выступающим от его имени физическим лицом заключен трудовой договор (контракт), последнее несет ответственность согласно нормам трудового права.

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию. Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В судебном заседании сторона ответчика доказательствами законности увольнения Васильева И.В. указала на его виновные действия выразившиеся согласно акта документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ООО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГг. в неполном и недостоверном отражении в представленных финансово-хозяйственных документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЭП 192»; несоблюдении кассовой дисциплины ; несвоевременной сдачи и не в полном объеме отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, немотивированные и неподтвержденные кассовыми, банковскими, бухгалтерскими документами расходы денежных средств ООО «ДЭП №»; несвоевременную оплату в бюджет налоговых и иных обязательных платежей, что повлекло административную и налоговую ответственность и дополнительные расходы для ООО «ДЭП №» по оплате штрафных санкций; несвоевременную выплату заработной платы; получение безосновательно денежных средств, на карточный счет Васильевым И.В. в сумме 1100000руб. с расчетного счета и не оприходованных в кассе ООО «ДЭП №», отчетность по которым не была сдана. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « Сбербанк России» в <адрес> доп. офис № на бумажном носителе, а не путем использования сервиса «Сбербанк Бизнес Онлайн» было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1210000 рублей в счет уплаты налога по УСН за 2015 г., что в круг обязанностей генерального директора не входило, при этом задолженность по указанному платежу у ответчика отсутствовала. Перечисление крупной суммы в счет оплаты налога, задолженность по которому отсутствовала, лишило ООО «ДЭП №» возможности распорядиться этими средствами на необходимые нужды общества.

В подтверждение данных доводов в судебном заседании были исследованы акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ о перечислении Васильевым И.В. на личный счет 1000000рублей ;платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ г.о перечислении налога при упрощенной системе налогообложения за 2015 г. в сумме 1210000рублей ; ответ ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в сумме 1210000 лично Васильевым И.В., требования об уплате неодимки по страховым взносам, пеней и штрафов, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ; Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ДЭП №» от 30.12.2015г.;Постановление №-ОБ/34/24/5 о привлечении к административной ответственности ООО «ДЭП№ » за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; Решение № от 27.05.2016г. о привлечении ООО «ДЭП №» к ответственности за налоговое правонарушение; Постановление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от15.07.2016г. о назначении административного наказания ООО «ДЭП №» по ст. 7.1 КоАП РФ; Кроме того к компетенции генерального директора относится текущее руководство деятельности общества, организация работы коллектива, однако со ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что под виновными действиями работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.

Поскольку истец Васильев И.В. своими действиями причинил материальный ущерб ООО «ДЭП №», являясь материально ответственным лицом в силу закона, что является дисциплинарным проступком, то у ответчика имелись основания увольнения Васильева И.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя процедуру увольнения истца Васильева И.В., суд приходит к следующим выводам.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,

необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Васильеву И.В. ответчиком применено ДД.ММ.ГГГГ за нарушения выявленные актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2016г., то есть более месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к Васильеву И.В. было применено в нарушении порядка, установленного ст.193 ТК РФ и следовательно увольнение истца было незаконным.

Порядок и основания вынесения решений по трудовым спорам об увольнении установлен ст. 394 ТК РФ, которая предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом были предприняты меры для проверки факта вступления истцом в трудовые отношения с другим работодателем, и было предложено стороне истца представить трудовую книжку, однако в судебное заседание трудовая книжка представлена не была, а представитель истца указав что до настоящего времени Васильев И.В. в трудовых отношениях не состоит, настаивал на требованиях своего доверителя об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, согласившись с датой вынесения решения.

Суд полагает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению и следует изменить формулировку увольнения Васильева И.В., обязав ООО «ДЭП №» внести в трудовую книжку истца запись об его увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец требует взыскать с ООО «ДЭП №» в его пользу неполученный заработок за лишение возможности трудиться в размере 766055 рублей, основывая свои доводы тем что работодателем незаконно задержана выдача трудовой книжки.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в день прекращения трудового договора 23.11.2016 г. Васильев И.В. на рабочем месте отсутствовал, и вручить истцу трудовую книжку не представлялось возможным. В этот же день работодателем заказной корреспонденцией было направлено в адрес Васильева И. В. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Поскольку ответчиком были выполнены требования трудового законодательства, суд полагает что ООО «ДЭП 192» должно быть освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Однако при рассмотрении дела стороной истца в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой его увольнения, поэтому суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Следует признать, что незаконным увольнением неизменно причиняются душевные переживания уволенному работнику в связи с нарушением его трудовых прав.

Суд, считает бесспорно установленным, что Васильеву И.В. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации; при этом размер компенсации, исходя из положений ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, должен соответствовать как характеру так и объему нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованы, однако размер такой компенсации, требуемый истцом с ответчика, в сумме 30 000 рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и периода нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца и объема причиненного морального вреда, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, приняты быть не могут.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании доказательств того, что копия приказа об увольнении вручалась истцу представлено не было, трудовая книжка получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление подано истцом в суд- 27 июля 2017 года, следовательно Васильев И.В. не пропустил срок для обращения за защитой трудовых прав. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в последний день работы- ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе и в адрес истца почтой был направлено не только уведомление о получении трудовой книжки, но и приказ об увольнении, и бездействие в получении корреспонденции свидетельствуют об отказе истца от получения приказа об увольнении в последний день работы, суд находит ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда было вынесено апелляционное определение в котором также указано, что срок для обращения истца Васильева И.В. за защитой трудовых прав в суд пропущен не был.

    На основании установленных обстоятельств суд приходит выводу, что требования Васильева И.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП №», - удовлетворить частично.

Признать увольнение Васильева Игоря Владимировича по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - незаконным. Признать запись № в трудовой книжке Васильева Игоря Владимировича об увольнении «ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», - незаконной.

Изменить формулировку увольнения Васильева Игоря Владимировича, обязав ООО «ДЭП №» внести в трудовую книжку Васильева Игоря Владимировича запись об увольнении Васильева Игоря Владимировича по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП №» в пользу Васильева Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)

Решение в окончательной форме принято 19 января 2018 года.