Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2014 (2-3515/2013;) ~ М-2929/2013 от 14.10.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-268/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Окладникова С.В.

При секретаре – Легенченко Д.О.,

С участием истца КПК «Ссудно-Сберегательный союз» в лице представителя Патрикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-Сберегательный Союз» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен займ в размере 57 000 рублей со сроком возврата до 13.09.2013г. Ответчица после ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязанности по договору. В связи, с чем образовалась задолженность, из которой: сумма задолженности по договору займа в размере 43 970,82 рублей, сумма задолженности по компенсации за пользование займом – 17 740,19 рублей, ежемесячные членские взносы – 9 855,68 рублей, штрафные санкции за несвоевременную оплату платежей– 203 964,81 рублей. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, при этом уменьшив размер штрафных санкций до 50000 рублей, а всего взыскать 121566, 69 рублей. Кроме того, истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения по существу, которое было удовлетворено.

    Представитель Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-Сберегательный Союз» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес заказные письма вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск возможно рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом; Ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в КПК «ССС» с заявлением о предоставлении займа в размере 57 000 рублей, что подтверждается данным заявлением (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил по договору займа ответчице деньги в сумме 57 000 рублей со сроком возврата до 13.09.2013г, с условием уплаты ежемесячных членских взносов в размере 15 % в год от суммы займа, компенсации за пользованием займом 27% годовых, штрафные санкции в размере 1% день, что подтверждается договором займа и не оспорено ответчицей. (л.д.5-6);

    Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    а) Между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму

57 000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается договором займа.

Заемщик приняла на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что подтверждается копией договора займа (Л.д.5-6), и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно договора займа заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование займом ежемесячно.

Заемщик оплатил платежи по займу с октября 2010 года по февраль 2012 года в размере 13 029,18 рублей, компенсацию за пользование займом в размере 28 429,81 рублей, ежемесячный членский взнос на развитие уставной деятельности КПК «ССС» в размере 15 794,32 рублей. Больше платежей по договору займа внесено не было. В связи, с чем образовалась задолженность, из которой: сумма задолженности по договору займа в размере 43 970,82 рублей, сумма задолженности по компенсации за пользование займом в размере 17 740,19 рублей, ежемесячные членские взносы – 9 855,68 рублей, штрафные санкции за несвоевременную оплату платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., – 203 964,81 рублей, из расчета: 43 970,82 (сумма долга) : 100% х 1%(проценты за начисления пени) = 203 964,81 рублей.

Поскольку сторона истца, руководствуясь ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что подлежащие штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в одностороннем порядке уменьшила её до 50 000 рублей, поэтому эту сумму штрафных санкций и необходимо взыскать.

Поскольку ответчице ФИО5 предоставлен займ на основании договора займа, в соответствии с которым ответчица обязана своевременно погашать займ и проценты за пользование им, однако данная обязанность ответчицей не исполняется, сумма долга не возвращена истцу в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 43 970,82 рублей, ответчица нарушила условия договора займа, допускала несвоевременное погашение займа, ответчица не оспорила представленную истцом сумму задолженности и его расчеты, поэтому суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований

    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 631 руб. 33коп;

На основании ст.191-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

    Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-Сберегательный Союз» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-Сберегательный Союз» сумму долга по договору займа в размере 43 970 рублей 82 копейки, сумму задолженности по компенсации за пользование займом в размере 17740 рублей 19 копеек, сумму задолженности по уплате членских взносов в размере 9855 рублей 68 копеек, штрафные санкции за несвоевременную оплату платежей в размере 50000 рублей, а всего взыскать 121566 (сто двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

    Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде госпошлину в размере 3 631 рубль 33 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней в Канский горсуд со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

<данные изъяты>

Копия верна: Судья: С.В. Окладников