Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-460/2016 от 23.09.2016

Мировой судья Булаева О.Л. Дело № 11-460/2016

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Чеглаковой И.В.

при секретаре Боюс М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью заявления данному мировому судье.

С данным определением не согласно АО «Россельхозбанк», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска РК для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков, которое к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК не относится.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска РК по месту нахождения Карельского филиала АО «Россельхозбанк» в связи с наличием в заключенном с ответчиками договоре условия о том, что споры, вытекающие из названного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Карельского филиала АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что местом нахождения Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» является г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 37, корп. 1, ответчики проживают и зарегистрированы в г.Сегежа Республики Карелия, кредитный договор был заключен сторонами по месту нахождения дополнительного офиса Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - в г.Беломорске, ул.Первомайская, д.18. В договоре содержатся сведения о месте нахождения АО «Россельхозбанк» и дополнительного офиса Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк», место нахождения Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в договоре не указано. Данные обстоятельства вызывают сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условие кредитного договора не содержит определённости в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» или по месту нахождения его дополнительного офиса. Адрес места нахождения Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в кредитном договоре не приведён, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░