Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2016 (2-5291/2015;) ~ М-4034/2015 от 25.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова ДА к Боровкову ГЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.А. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с Боровкова Г.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 142 678 рублей 89 копеек, убытки, связанные с проведением оценки, в размере 6500 рублей, судебные расходы в сумме 21 501 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3097 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Voltz», г/н №, под управлением Баранова ДА и «Honda CRV», г/н №, под управлением Боровкова ГЛ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составил 142 678 руб. 89 коп., исходя из расчета: 330 595 рублей (стоимость ТС)-67 916 руб. 11 коп. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. (страховое возмещение).

Истец Баранов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Мишко Д.И. (полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Боровков Г.Л. и его представитель по доверенности Павлюкович О.Г. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, полученными ими лично ДД.ММ.ГГГГ, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ответчика в другом гражданском процессе. Данное ходатайство, в связи с возражениями представителя истца и отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд самого ответчика - оставлено без удовлетворения, так как суду не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки Боровкова Г.Л. в суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГПК РФ, а неявка его представителя не является препятствием к рассмотрению дела.

Ранее, в предварительном судебном заседании, ответчик исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена, с выводами судебной оценочной экспертизы он не согласен, кроме того, считает себя не виновным в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные Барановым Д.А. требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, на <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Voltz», г/н №, под управлением собственника Баранова Д.А. и «Honda CRV», г/н №, под управлением собственника Боровкова Г.Л., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вина Исакиной М.И., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в суде материалами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Исакина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., (л.д. 13), объяснениями водителей Исакиной М.И., Головиной М.А. и Родигина Ю.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на автомобиле Митсубиси Кольт локализованы в передней левой части, на автомобиле Тойота Пассо в правой части, на автомобиле МАЗ 103476 в задней части.

Вина водителя Полуситова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту ДТП, в том числе и схемой места происшествия (л.д. 51-58). В судебном заседании ответчик не оспаривал свою виновность в ДТП.

Так, согласно объяснению Самарина А.К., он, управляя автомобилем «Хонда Фит», г/н №, в районе <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что автомобиль «Мазда Капелла», г/н №, допустил наезд на его автомобиль. Водитель данного автомобиля был с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь несвязная, неустойчивость позы. Позднее выяснилось, что водителя зовут Полуситов Е.А. (л.д. 56).

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трофимова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при оформлении ДТП было выяснено, что водитель Полуситов Е.А., управлял автомобилем Мазда Капелла, г/н №, с признаками алкогольного опьянения. Водитель Полуситов Е.А. был оформлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол <адрес>). Водитель Полуситов Е.А. от подписи в протоколе по ДТП отказался, от дачи объяснений отказался, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен (л.д. 54).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Полуситова Е.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ставшей причиной указанного ДТП, что привело к повреждению автомобиля истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Автомобиль «Хонда Фит», г/н №, принадлежит истцу Иванову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 24 18 № (л.д. 34-35).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценочная экспертиза ИП Новоселовым С.В., согласно выводам которой, на момент ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376297 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 459 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 286 000 рублей (л.д. 132-164).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду отчеты о рыночной оценке, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает отчет об оценке, изготовленный ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», так он по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

Так, указанное экспертное заключение составлено оценщиком Федюниным С.В., являющимся членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим стаж работы в оценочной деятельности 17 лет, для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства с назначением вида ремонтных воздействий привлекался специалист Котов В.С.

Гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев транспортных средств, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено ответом страховой компании, с указанием на страховой полис Боровкова Г.Л.: серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Баранову Д.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.17-18), полностью исполнив, таким образом, свои обязательства в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением, которая составляет 142 678 рублей, исходя из расчета: 330 595 рублей (стоимость ТС истца на дату ДТП) - 67 916 руб. 11 коп. (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6500 рублей (л.д. 19,70), почтовые расходы по отправке телеграмм, в связи с вызовом заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, в размере 301 рубль 10 копеек (л.д. 71).

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, был необходим для реализации последнем его права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 810 рублей, в счет возмещения убытков.

Таким образом, с Боровкова Г.Л. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему по вине ответчика в результате ДТП, в общем размере 149 479 рублей 99 копеек (142 678 рублей +6 810 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097 рублей (л.д. 6), расходы по оплате юридических услуг на основании договора с ООО «ЮК «Правое дело» - 20 000 рублей (л.д. ), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей – 1200 рублей (л.д. ).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ выдал Мишко Д.И. и Сердюкову М.П. доверенность на право ведения дела о получении страхового возмещения в связи с ДТП в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 200 рублей (л.д. ). Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом, при обращении в суд от цены иска в размере 96 571,1 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 3097 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮК «Правое дело» (исполнитель) и Барановым Д.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по обращению в суд с иском к Боровкову Г.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг (л.д. ), которые, по мнению суда, отвечают требованиям разумности, с учетом длительности судебного разбирательства и отсутствием возражений ответчика об их чрезмерности, и поэтому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу Баранова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24 297 рублей (20 000 руб. + 3097 руб. + 1 200 руб.).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, истец, на основании ст.39 ГПК РФ увеличил размер имущественных требований, которые удовлетворены судом в размере 149479 рублей 99 копеек, то государственная пошлина от указанной суммы составляет 4189,58 руб. Соответственно, неоплаченная истцом госпошлина в размере 1092 руб. 58 коп. (4189,58 руб. - 3097 руб.) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова ДА - удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с Боровкова ГЛ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 149 479 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 24 297 рублей.

Взыскать с Боровкова ГЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1092 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк